臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第229號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第229號

原告

林景元

原告

兼 訴 訟

代理人

林應專

被告

林應慧

被告

林應昇

被告

林應然

被告

林應華

上四人共同訴訟代理人

盧俊誠律師

複代理人

陳妙泉律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件；夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件，為家事丙類事件；其他繼承關係所生請求事件為繼承訴訟事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第3款、第6款、家事事件審理細則第79條第1項第1款、第7款亦分別定有明文。

二、經查：

㈠原告起訴主張：原告甲○○為被繼承人林王素遲（於民國104年11月5日死亡）之夫，原告丙○○及被告己○○、乙○○、丁○○、戊○○四人均為甲○○夫婦之子。林王素遲於臺灣中小企業銀行東高雄分行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）係額度新臺幣（下同）2,100 萬元之「借款帳戶」，借款人得於最高總額2,100 萬元範圍內直接以存款簿提領之方式借款，並於存簿內自動扣息以交付利息，而被告己○○就系爭帳戶分別於104年3月4日提領現金20萬元、104年3 月20日提領現金80萬元、104年6月24日提領現金35萬元、104 年8月26日提領700萬元並直接轉帳開立抬頭為己○○、票面金額700 萬元之臺灣中小企業銀行本行支票，是被告己○○自系爭帳戶共提領835 萬元（下稱系爭款項）。又被告四人本自得以其個人名義為借款人，竟以林王素遲為借款人，代林王素遲辦理借款手續，被告四人並為該借款之連帶保證人，其後被告於104年12月3日以存證信函通知原告丙○○，應於繼承時連同繼承系爭款項及系爭帳戶原有債務1,100萬元，顯見被告乙○○、丁○○、戊○○均知悉被告己○○提領系爭款項；再者，林王素遲前於89年2 月20日，與原告甲○○簽立「家庭財務協議書」，林王素遲每月約有60萬元至100 萬元之租金收入，並無向銀行借款之需要，應係被告己○○未獲林王素遲同意，擅自以林王素遲之印章、存摺及密碼提領系爭款項，加以林王素遲自104年8月中旬起，常陷入深度昏迷狀態，並自104年8月28日住院時起至104年11月5日死亡時，未曾清醒，自無同意被告己○○領款之可能。另倘認被告己○○提領系爭款項係基於林王素遲之贈與，因臺灣高雄及少年家事法院（下稱少家法院）於104年2月10日以103 年度家婚聲字第17號裁定宣告林王素遲與原告甲○○改用分別財產制，而原告甲○○亦已向少家法院請求分配剩餘財產（少家法院104 年重家訴字第32號），即林王素遲生前將婚後財產無償贈與被告己○○，既有害於原告甲○○之剩餘財產分配請求權，原告自得依民法第1020條之1第1項規定請求撤銷上開贈與行為。為此，爰依民法第1146條、第1147條、第1151條、184條、第179條、第1020條之1 ，提起本件訴訟。先位聲明：㈠被告應連帶給付原告甲○○、丙○○及其他林王素遲之全體繼承人835 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願以銀行不記名定期存單或現金供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠撤銷林王素遲與被告己○○之贈與行為；㈡被告應連帶給付原告甲○○、丙○○及其他林王素遲之全體繼承人835萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢願以銀行不記名定期存單或現金供擔保，請准宣告假執行。

㈡本件依原告上開主張，顯係基於繼承或夫妻財產分配關係所為之請求，乃屬因繼承或夫妻財產分配所生之請求事件，是依前揭家事事件法第2 條前段、第3條第3項第3款、第6款、家事事件審理細則第79條第1項第1 款、第7款等規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依原告聲請將本件移送該管轄法院（見本院卷第199頁聲請狀及第206頁補正狀）。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民事第三庭法 官 林揚奇