臺灣橋頭地方法院109年度訴字第87號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第87號

原告

林增昌

訴訟代理人

蕭永宏律師

被告

林綺諒

被告

兼訴訟代理 林桂祥

被告

人

被告

高新偉

當事人間請求分割共有物事件，本院民國110年9月2日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地兩造並未訂有不能分割之協議，亦無因法令限制或使用目的不能分割之情形，因兩造無法達成分割協議，爰起訴請求裁判分割。就分割方法部分，考量系爭土地北側如附圖（即高雄市政府地政局旗山地政事務所複丈日期110年7月27日複丈成果圖）所示A部分，有被告高新偉所有，業經保存登記之房屋（門牌號碼高雄市○○區○○○路00號，下稱56號房屋）坐落其上，應分歸被告高新偉所有；另系爭土地西側雖有被告林綺諒、林桂祥所有未經保存登記一層平房（門牌號碼高雄市○○區○○○路00號，下稱58號房屋）坐落其上，但已老舊，應不必保留，且考量系爭土地東側面臨寬35公尺之台三線，為使兩造均面臨台三線，應使兩造均面臨台三線，並按應有部分比例之寬度分配，始最為公平，故分割方法應以如附圖甲案方最為適當，爰依民法第824條第1項、第2項第1款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭土地應予分割為如附圖所示甲方案所示，其中A部分分歸被告高新偉所有、B部分分歸被告林桂祥所有、C部分分歸被告林綺諒所有、D部分分歸原告所有。

二、被告抗辯：

（一）被告高新偉則以：被告雖同意分割，及使兩造均面臨台三線，與西側被告林綺諒、林桂祥之58號房屋不必保留，及兩造所各自分得之位置等之分割方式，但不同意原告主張之分割方案，蓋如依原告主張之分割方案，將會造成A部分變成不規則的畸零地，不好利用，故分割方法應以如附圖乙方案最為適當等語。並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告林綺諒、林桂祥則以：被告希望分得之土地面臨台三線，並保留被告所有之未經保存登記56號房屋，及保持共有等語置辯，

三、兩造不爭執事實：

（一）系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。

（二）系爭土地上兩造無不得分割之約定，亦無因使用目的或法令限制不得分割之情形。

四、 本件爭點：系爭土地得否分割？如可，應如何分割始為適當？

五、本院論斷：

（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項、第4項定有明文。次按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準，有最高法院51年台上字第1659號及78年台上字第1241號裁判要旨可參。再按，分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則，亦有最高法院82年度台上字第1990號裁判決要旨可資參照。查，系爭土地兩造並無不得分割之約定，亦無因使用目的或法令限制不得分割之情形，原告自得訴請分割。

（二）而就分割方案部分：

１、經查，系爭土地「一、高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）東側面臨雙向四線道台三線；北側及西北側有寬約3公尺之巷道，路面鋪設有柏油，土地與巷道間砌有磚造圍牆，路面上有台電管線之鐵造溝蓋；南側及西南側為他人土地。二、系爭土地如附圖編號1所示部分有磚造平房1棟，門牌號碼高雄市○○區○○○路00號（在場被告高新偉稱為其所有，並經保存登記）。三、系爭土地如附圖編號2所示部分，有磚造平房1棟，門牌號碼高雄市○○區○○○路00號（在場原告訴訟代理人及被告高新偉稱係被告林桂祥所有），房屋本體右側廂房部分，已坍塌損壞（廂房旁邊有鐵皮車庫1座）。四、系爭土地如附圖編號4所示部分，有豬舍1座，已破舊不堪，在場被告高新偉稱為其所有，此部分因破損不堪，無須保留無須保存當作空地。五、系爭土地如附圖編號2之2所示部分，有鐵皮棚架1座，裡面堆放雜物（在場被告高新偉稱此鐵皮棚架亦為被告林桂祥所有）。六、系爭土地如附圖編號3所示部分，有磚造平房1棟，上面無門牌號碼（在場被告高新偉稱為林綺諒、被告林桂祥所共有）。七、其餘為空地。」等情，有原告提出之現場照片（卷一第9頁以下）及本院履勘現場勘驗筆錄、現場照片、現場圖（卷三第85頁以下）及如附圖所示之複丈成果圖在卷可稽。

２、本院考量：

⑴被告林綺諒、林桂祥雖欲保留西側其等所有之58號房屋，但經本院詢問其等「如果將東側台三線的部分都分給原告及被告高新偉，被告林桂祥、被告林綺諒從北側的西安街巷道出入；如果你們有多分得面積，得用價金補償原告、被告高新偉，這樣的分割方案，有何意見？你們如果想要保留房子，大概只有這樣的分割方式？」等語後，其等均表示不同意，而表示希望分得之土地面臨台三線之大馬路，於上開者無法兩全之情形下，本院原則以其二人最只能及優先以其二人之「希望分得之土地面臨台三線之大馬路」為考量，再參酌上開未經保存登記58號房屋依其外觀確已老舊，價值應已不高，有上開房屋之現場照片可稽，故為尊重其二人優先希望分得之土地面臨台三線之大馬路意願，自無法再保留其二人所有之未經保存登記58號房屋。又其二人雖表示願意保持共有，惟系爭土地並無無法分歸其二人單獨所有之情形，且分歸其二人單獨所有後，因其二人之位置仍相鄰，自得合併加以運用，故應無仍保持共有之必要。

⑵系爭土地如附圖所示A部分既有被告高新偉所有業經保存登記之56號房屋坐落其上，自應分歸被告高新偉所有；另就其餘各人分得之位置部分，兩造均無爭執，應尊重兩造之意願。另考量系爭土地東側面臨寬35公尺之台三線，為使兩造均面臨台三線，應使兩造均面臨台三線之大馬路最為公平。而就甲、乙方案之比較而言，如採甲方案之方式分割，將使被告高新偉分得之A部分將近4分之1成為不規則之畸零地，土地之利用及價值將嚴重受影響，對被告高新偉顯不公平；而如採乙方案，則無此缺點，且如採乙方案，被告林桂祥、林綺諒分得之B、C部分係貫川至整筆土地之最西側，因此被告林桂祥、林綺諒所有之未經保存登記58號房屋將得以得到最大範圍之保存，其二人對此房屋自仍得於分得土地上加以整修後居住使用，故於比較甲、乙分割方案之上開優缺點、兩造意願、占用現況、分割後之土地形狀、格局、使用、規劃上等土地之利用價值及分割後之經濟效益後，認本件應以採乙方案始屬公平、合理、妥適之分割方案，爰定其分割方法為如主文第1項所示。

六、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造依應有部分比例分擔，併予敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。