臺灣橋頭地方法院110年度抗字第79號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度抗字第79號

抗告人

黃富源

相對人

楊柏霞

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年6月10日本院110年度司票字第498號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年度台抗字第733號裁定意旨參照）。

二、本件抗告人以其執有相對人與第三人林原山所共同簽發如附表所示，並免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），經屆期提示未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定就林原山發票部分准予強制執行，就相對人部分，則以相對人簽名於本票右上方，非發票人簽名欄，難認為發票行為為由，而駁回抗告人之聲請。

三、抗告意旨略以：因共同發票人林原山記載之簽名、身分證字號、地址，已將「出票人、住址」2個欄位佔滿，相對人才在系爭本票右上方簽名並載明身分證字號，及蓋用指印，應係出於共同簽發票據之意思無疑，爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定駁回部分等語。

四、相對人則以：伊之子林原山因經營羊飼料生意，近三年來陸續向抗告人借款，均有借有還。抗告人到伊家中拿現金給林原山時，伊剛好在家，抗告人要求伊當見證人，伊才簽名在系爭本票上，實無共同發票之意等語置辯。並聲明：抗告駁回。

五、經查，觀諸系爭本票左下方出票人簽名及地址欄位確已寫滿共同發票人「林原山」之簽名、地址、身分證字號，並蓋用指印乙情，可見已無空白處可供清楚寫入其他共同發票人之姓名、身分證字號。而相對人在系爭本票正面右上角空白處簽名、蓋用指印，並記載其身分證字號，此外並無作為見證之語，則自系爭票據之外觀與客觀形式觀之，一般社會通念可認應係出於共同簽發票據之意思，是抗告人主張相對人為共同發票人，在正面空白處簽名、蓋印，係共同簽發票據，而依票據法第123條規定對其聲請裁定准許強制執行，依法有據，應予准許。相對人辯稱僅係當見證人云云（見本院卷第21至22頁），委無可採。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定不利部分，為有理由，應由本院廢棄原裁定不利於抗告人部分，改裁定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬─────┬───────┬───────┬────┤│編號│ 發 票 日 │票面金額 │ 到 期 日 │提示日即利息起│票據號碼││ │ (民 國) │(新臺幣) │ (民 國) │算日（民 國）│ │├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤│001 │108年9月30日 │300,000元 │ （未 載） │108年9月30日 │216440 │├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤│002 │109年2月5日 │200,000元 │109年2月25日 │109年2月25日 │216450 │└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴────┘