臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

蕭麗香

相對人

高雄市私立崇恩老人長期照顧中心(養護型)護理之

相對人

家

法定代理人

龔明聰

上列當事人間確認僱傭關係存在事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。按請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。本件聲請人調解聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，查聲請人為民國00年00月0日出生，起訴時為72歲，尚難依勞基法第54條規定強制退休年齡推定僱傭關係存續期間，參酌法院就確認訴訟所為確定判決，其既判力之基準時點為最後事實審言詞辯論終結時，故僅能確認最後事實審言詞辯論終結時之法律狀態存在（臺灣高等法院108年度勞抗字第37號民事裁定意旨參照），準此，推定聲請人請求確認僱傭關係存續之期間，即第一審、第二審法院之辦案期間（勞動事件聲請調解為3個月、勞動事件第一審為6個月、第二審為2年）合計2年9月，茲聲請人主張其每月薪資為新臺幣（下同）25,250元，是調解標的價額核定為833,250元【計算式：25,250元/月×（12×2＋9）＝833,250元】；第二項請求自111年4月1日起按月給付薪資部分，則併入第一項請求計算；第三項請求相對人應自111年4月1日起按月提繳1,515元至聲請人勞工退休金專戶部分，調解標的價額核定為49,995元【計算式：1,515元/月×（12×2＋9）＝49,995元】，因聲請人此部分請求與第一項請求目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以調解聲明第一項之調解標的價額計算。是本件調解標的價額核定為833,250元，依勞動事件審理細則第15條第1項適用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。

勞動法庭法 官 吳保任