資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第21號
臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度勞訴字第21號
- 原告
- 林錦明
- 原告
- 陳國基
- 原告
- 謝濟全
- 原告
- 邱偉仁
- 原告
- 陳俊仁
- 原告
- 周合德
- 原告
- 李景星
- 共同訴訟代理人
- 張弘康律師
- 被告
- 台灣中油股份有限公司
- 法定代理人
- 李順欽
- 訴訟代理人
- 鄞榮生
上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國111 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所示之金額為原告供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告均任職被告擔任林園廠東區儲運課員工，屬勞動基準法（下稱勞基法）之勞工。依勞基法第84條之2 之規定，原告退休金給予標準，應依其工作年資在勞基法施行前、後，分別依臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9 條第1 款及勞基法第55條第1 項之規定計算之。原告均已各自附表「舊制年資結清日期」欄所示之日期結清舊制年資退休金。惟原告任職期間每月均領有「夜點費」（下稱系爭夜點費），該夜點費屬原告固定、常態所得預期之工作報酬，具「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，屬工資之一部分，應列入平均工資計算。被告未將系爭夜點費計入原告平均工資計算，致分別短少給付如附表「應補發金額」欄所示之金額，被告並應自附表「利息起算日」欄所示之日起，對原告分別負給付遲延之責。爰依退休規則第9 條第1 款、勞基法第55條第1 項第1 款、第3 項、第84條之2 等規定，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭夜點費係源於被告所設置台灣油礦探勘處，於民國38年3 月1 日由該處處長簽准以夜間膳食津助，該處於41年11月4 日以台探總（41）字第2591號函公布各礦場鑽井供值夜班繼續8 小時認定方式，於41年12月2 日解釋為鑽井工值夜班餐費，以自午夜至次早繼續8 小時者支領為原則，但為顧及兩班值班人員，可以包括午夜繼續8 小時計算，並經於42年明告以應附有購買餐點之支出憑證單據作為報銷憑證，前開事實業經臺灣高等法院95年度勞上字第88號及104 年度勞上易字第27號等民事判決認定在案，足見被告發放夜點費初始確為考量值夜班勞工有進食之必要，本於體恤值夜班勞工辛勞之目的，以補貼相當於餐費額度之恩惠性、勉勵性給與。再者，夜點費額度歷經數次調整，調整次數、金額幅度與薪資無關，被告曾於79年7 月20日以（79）油人字第79072065號函示「‧‧‧衡酌目前誤餐費、夜點費額度已達一般餐點消費水準以上，且行政院所定國內差旅費中膳雜費每日僅300 至450 元，是以本（80）年度仍維持現行標準」等語。又歷年物價指數升高，國內消費水平提升，並經被告與工會協商之結果，訂立現行夜點費制度：「下午5 時以後連續工作達4 小時以上者，逾下午9 時核給小夜點費250元，逾零時核給大夜點費400 元‧‧‧」，將體恤勞工職業之辛勞及配合公司輪班制度，恩惠性、勉勵性及獎勵之給與。被告發給員工初、深夜點心費之金額均係固定，不因員工自身勞務提供內容不同而有所差別，可見夜點費之給付與勞務提供非必然相關；又夜點費額度歷年調整之時間與幅度不一，其中幅度係參考國內差旅費中膳雜費及物價指數，非關員工薪資結構，可見夜點費與勞務提供非必然相關，不具工資之勞務對價性等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告前均受僱於被告，均擔任林園廠東區儲運課員工，均屬勞基法之勞工。原告係於109 年7 月1 日結清舊制年資。
㈡被告為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，其工廠作業方式採24小時按日班、小夜班及大夜班之3 班輪流作業，各班工作性質相同，僅服勤時間不同，為原告於受僱時即已知悉，並為勞動契約之內容。
㈢被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費於97年1月1 日分別調整為400 元、250 元。員工如有調職代班或請假，夜點費則歸代班人領取。
㈣被告發給之「夜點費」每人每日金額相同，不因員工作業種類及職等而有差異。
㈤原告「舊制年資基數（個）」關於勞基法施行前、後，及「平均夜點費」關於舊制結清前3 個月、6 個月之計算，均如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表所載。
㈥被告給付原告舊制結算前之退休金時，未將系爭夜點費納入
計算平均工資。若認夜點費屬平均工資之一部，原告主張全
部有理由，被告分別短少發給原告如附表「應補發金額」欄
所示之退休金，被告應給付之利息起息日亦如附表「利息起
算日」所示。
四、本件之爭點：
㈠系爭夜點費是否屬於勞基法第2 條第3 款所定之工資，而應
納入平均工資計算退休金？
㈡原告請求被告補發如附表「應補發金額」欄所示金額暨遲延
利息，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭夜點費是否屬於勞基法第2 條第3 款所定之工資，而應
納入平均工資計算退休金？
⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第
3 款定有明文。故計付原告之工資，係指勞工因工作而獲得
之報酬，且屬經常性之給與。至於所謂「經常性給與」，是
工資給付型態其中之一，某項給付之給付是否經常，可用以
判斷該項給付是否為工資之依據之一。又判斷某項給付是否
為工資，應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響；
而恩惠性給與係指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然
性、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無關之給與。另工
作時間及場所等為工作環境之一部分，均與勞務提出間有密
切相關，故如一般觀念可認為是酬庸或彌補勞工提供之勞務
本身之特殊辛勞與負擔，而直接對勞工所提出勞務附加地為
更進一步之報償，應可肯認其為工資。
⒉查被告所屬人員之工作型態為24小時分日班、大夜班、小夜
班三班輪流作業，系爭夜點費係原告前因輪值大、小夜班而
得申報領取，金額固定，不因工作內容、年資、職級不同，
員工一經輪值大、小夜班即得領取，且原告於舊制結清前3
個月、前6 個月，經被告核發系爭夜點費之平均金額如附表
「平均夜點費」欄所載等情，為兩造所不爭執（見本院卷第
83至84頁），可知其等每月均額外領取4 、5 千餘元之夜點
費，差異尚微，顯見原告輪值大、小夜班，並非偶而為之，
則此一工作型態具有常態性。況於夜間工作，不利於勞工之
生活及健康，故就工作內容相同之日班、小夜班、大夜班勞
工，給與不同之工資，應屬合理，亦不違反勞基法關於薪資
平等原則之規定。系爭夜點費係被告因原告於特殊工作時間
工作，所為之給付，其本質為其等於該時段工作所獲得之報
酬，具有「勞務對價性」自明，且原告任職數十年間，每個
月均領有系爭夜點費，亦見系爭夜點費之給付具有「經常性
」。
⒊被告雖辯稱：依被告發放夜點費沿革、夜點費金額固定、不
因員工自身勞務提供內容不同而有所差別，屬恩惠性給與，
不具勞務對價性，不應列入工資計算退休金云云。惟依勞基
法第2 條第3 款規定就工資所為定義，僅須符合勞工因工作
而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之，
被告給付內容之變動，並不影響係屬勞工於夜間工作報償之
性質。而原告每月固定輪值大、小夜班，按月領取夜點費，
並非偶一為之，而屬經常性所得報酬，且系爭夜點費領取之
條件即為夜間工作，與日班員工相較顯已具備特殊差異之工
作條件，核屬經常性提供勞務所得報酬，均如前述，且公司
是否由全廠員工輪值夜班，而非由固定員工專職夜班，乃雇
主基於公司管理、員工健康、工作效率、事業特殊性等諸多
層面考量，雇主發給員工之費用，是否為工作所附加之報償
，仍應視該費用之內容而定。又工資報酬中某些項目，如伙
食津貼、交通津貼等，並不因經驗、學歷、技能、勞力度、
勞心度、年資、職級不同而有差異，而均係給與相同數額，
即採取一致性之給與，且原告於例假日、休假日工作時亦未
加倍發給。故被告辯稱系爭夜點費係工資給付以外之恩惠性
給與，並非勞工工作之對價云云，應無足採。
⒋被告固援引臺灣高等法院95年度勞上易字第88號及104 年度
勞上易字第27號等民事判決，抗辯上揭判決均認定夜點費非
屬工資，進而主張系爭夜點費不可列入原告之平均工資以計
算退休金云云。惟查，系爭夜點費係工資，應列入平均工資
以計算原告之退休金，業經本院認定如前述。臺灣高等法院
前揭判決，對本件而言，亦無法律上之拘束力。從而，被告
執前開民事判決，據以為抗辯，亦無足採。
⒌依上所述，夜點費既屬工資之一部分，自應納入平均工資計
算退休金。從而，原告主張夜點費屬於勞基法規定之工資，
應列入平均工資以計算退休金乙節，即屬有據。
㈡原告請求被告補發如附表「應補發金額」欄所示金額暨遲延
利息，有無理由？
⒈系爭夜點費既屬工資之一部分，即應納入平均工資計算。因
被告給付原告依舊制年資結算退休金時，均未將其在職期間
每月所領取之夜點費列入平均工資計算，且如原告之主張有
理由，被告應給付原告各如附表「應補發退休金」欄所示退
休金差額，及如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息乙節，為兩造所不爭執（見本
院卷第83至84頁）。
⒉從而，原告依退休規則第9 條第1 款、勞基法第55條第1 項
第1 款、第3 項、第84條之2 等規定，請求被告給付各如附
表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自附表「利息起算
日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依據退休規則第9 條第1 款、勞基法第55條
第1 項第1 款、第3 項、第84條之2 等規定，請求被告給付
各如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「
利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為被告即雇主敗訴之
判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執
行，另依同條第2 項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保
後得免為假執行，爰諭知如主文第三項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
勞動法庭 法 官 張維君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 曾秀鳳
附表：
┌──┬───┬───────┬─────────────┬─────────────┬─────┬───────┐
│編號│姓名 │舊制年資清算日│舊制年資基數（個） │平均夜點費（新臺幣，下同）│應補發金額│利息起算日 │
│ │ │期（民國） │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┬────┼──────┬──────┼─────┼───────┤
│1 │林錦明│109 年7 月1 日│勞動基準法實施前│ 0.00000│退休前3 個月│5,300.0000元│204,692元 │109 年8 月1 日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼──────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法實施後│38.50000│退休前6 個月│5,316.6667元│ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│2 │陳國基│109 年7 月1 日│勞動基準法實施前│14.33333│退休前3 個月│5,250.0000元│230,117元 │109 年8 月1 日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼──────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法實施後│30.66667│退休前6 個月│5,050.0000元│ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│3 │謝濟全│109 年7 月1 日│勞動基準法實施前│ 0.00000│退休前3 個月│4,800.0000元│187,783元 │109 年8 月1 日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼──────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法實施後│38.00000│退休前6 個月│4,941.6667元│ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│4 │邱偉仁│109 年7 月1 日│勞動基準法實施前│ 5.83333│退休前3 個月│5,433.3334元│233,633 元│109 年8 月1 日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼──────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法實施後│37.16667│退休前6 個月│5,433.3334元│ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│5 │陳俊仁│109 年7 月1 日│勞動基準法實施前│ 0.00000│退休前3 個月│5,116.6667元│158,329元 │109 年8 月1 日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼──────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法實施後│39.50000│退休前6 個月│4,008.3334元│ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│6 │周合德│109 年7 月1 日│勞動基準法實施前│ 4.00000│退休前3 個月│4,983.3334元│185,233元 │109 年8 月1 日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼──────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法實施後│42.00000│退休前6 個月│4,350.0000元│ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│7 │李景星│109 年7 月1 日│勞動基準法實施前│10.16667│退休前3 個月│5,166.6667元│226,404元 │109 年8 月1 日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼──────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法實施後│34.83333│退休前6 個月│4,991.6667元│ │ │
└──┴───┴───────┴────────┴────┴──────┴──────┴─────┴───────┘