臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

財團法人華榮醫院

法定代理人

黃榮華

被告

高雄市旗山區公所

法定代理人

謝健成

一、上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。於拆屋還地強制執行程序主張地上物係其所有提起第三人異議之訴，係為排除地上物被拆除而繼續占有土地，是其本於異議權，請求排除上開執行程序所有之利益，係地上物未遭拆除而保有其交易價值，及繼續占有坐落土地所得受之客觀利益，與取得土地所有權所得受之利益為該土地之交易價值者不同，自應以地上物之價值及繼續占有使用土地可能獲得相當於租金之利益為計算訴訟標的價額之標準，並非以所占有土地之價值計算訴訟標的價額（臺灣高等法院109年度抗字第148號民事裁定意旨參照）。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準，故於拆屋還地強制執行程序中所提起第三人異議之訴，如其異議權（即地上物之價值及占有土地所得之利益）高於執行債權額（即執行名義所載土地之價值）者，因其就訴訟標的所有之利益，僅為排除該執行名義之強制執行，其訴訟標的之價額始應以該執行名義所載土地之價值為準（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。

二、經查，本件被告執本院110年度旗簡字第202號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強制執行，請求債務人黃榮華應將坐落高雄市○○○○段00地號土地（下稱系爭土地）上即門牌號碼高雄市○○區○○路00000號如系爭執行名義附圖所示編號A1、B1之地上物（占用面積合計168.67平方公尺，下稱系爭建物）拆除，並返還系爭建物所坐落之土地，經本院以111年度司執字第61337號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。原告於系爭執行事件之強制執行程序中提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，依前開說明，本件訴訟標的之價額，應比較第三人之異議權（即地上物之價值於起訴時之交易價額及因占有使用系爭土地於本案訴訟推估審理期間相當於租金之利益與系爭執行拍賣土地價值合計之數額）與執行債權額（即執行名義所載土地之價值與應給付金額之合計），按其中較低者核定之。

三、復查，本件地上物之價值以課稅現值85,100元核定，參以系爭執行名義認定被告於系爭土地遭系爭建物占用期間，每年可得請求相當於租金不當得利金額為1,139元，再依司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年（共計4年4個月）計算本件原告所得受之利益，未逾1,650,000元，屬不得上訴第三審事件，爰以前開實施要點所定第一、二審通常審判案件之辦案期限計3年4個月（即3.3年）為計算基礎，是系爭建物因占有使用系爭土地於本案訴訟推估審理期間相當於租金之利益為3,759元（計算式：1,139元×3.3年＝3,758.7元，元以下四捨五入），加計系爭建物於起訴時之課稅現值，計算結果88,859元（計算式：85,100元＋3,759元＝88,859元），高於本件執行債權額82,962元（計算式：占用面積162.67㎡×系爭土地112年1月公告現值510元/㎡＝82,961.7元），是本件訴訟標的價額核定為82,962元（元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元。

四、本件被告另聲請執行查封拍賣債務人所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭執行拍賣土地），業因公告應買三個月期滿無人應買，視為撤回，經本院執行處於民國112年9月15日撤銷查封在案，此有本院橋院雲111司執育字第61337號函影本附卷可參，是以，該部分已無第三人異議之訴有理由而可撤銷之執行程序，原告就此部分起訴應無實益，堪以認定。

五、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，併陳報上開四、部分是否續為請求，逾期不繳或陳報，即駁回其訴，特此裁定。

民事審查庭法 官 謝文嵐