臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

蔡立晟（原名蔡建順）

代理人

林文鑫律師（法扶律師）

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

代理人

蔡政宏

相對人

即債權人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

相對人

即債權人

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

伍維洪（Ng Wai Hung Andrew）

代理人

陳正欽

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

代理人

黃心漪

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

周添財

相對人

即債權人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

曹為實

代理人

陳冠翰

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

代理人

喬湘秦

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳東亮

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

相對人

即債權人

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

相對人

即債權人

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

呂豫文

相對人

即債權人

第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人

楊錫隆

代理人

楊絮如

相對人

即債權人

金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人

陳雨利

代理人

何衣珊

相對人

即債權人

新光行銷股份有限公司

法定代理人

楊智能

相對人

即債權人

滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人

莊仲沼

相對人

即債權人

中正資產管理股份有限公司

法定代理人

張家毓

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。

㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、本件聲請人即債務人蔡立晟（原名蔡建順）前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）9,782,454元（見本院民國112年10月11日橋院雲112年度司執消債清司顯字第82號債權表），前即因無法清償債務，而於111年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年1月12日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第11號裁定聲請人自112年8月24日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官於112年12月19日以112年度司執消債清字第82號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。

三、經查：

㈠聲請人於本院裁定開始清算程序後，曾於112年9月6日至113年2月16日間任職於九勁有限公司，擔任大寮倉管及兼送貨員，依其112年9月至12月間薪資印領清單所示，此期間薪資共計131,666元，平均每月薪資約32,917元，嗣因與公司人員起衝突而離職後，即以打零工維生，又其名下無財產，112年度申報所得為114,947元，核每月平均所得9,579元，自九勁有限公司退保後，即無投保勞保等情，有113年5月31日補正狀、勞保局被保險人投保資料查詢表、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、九勁有限公司113年7月4日說明書及所附112年薪資印領清單存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以九勁有限公司已提出薪資印領清單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔。是以其平均每月薪資32,917元作為核算其開始清算至清算終止時（即112年8月至同年12月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。

㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張於本院裁定開始清算程序後，每月個人必要生活費約14,352元，尚低於上開標準17,303元，應認可採。則聲請人於裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除自己必要生活費用之數額後尚有餘額18,565元（計算式：32,917－14,352＝18,565），符合消債條例第133條前段規定。

㈢關於聲請人於聲請清算前2年間（即109年12月至111年11月）收支部分，聲請人主張109年12月至111年3月間以打零工維生，平均每月收入約20,000元，嗣於111年4月11日至112年1月31日間任職於森威環保科技有限公司，依其111年7月至同年10月薪資明細單所示，此期間薪資總額為78,392元，核每月平均薪資約19,598元，而其為財團法人高雄市三塊厝興德團派下男丁，每年可以領取2,000元；另其名下無財產，109、110、111年度申報所得分別為2,000元、2,000元、138,800元，核111年度每月平均所得11,567元，勞保投保於森威環保科技有限公司期間之投保金額為21,009元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資條、勞保與就保紀錄、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資條為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔。是其於聲請清算前2年間收入共計480,784元【計算式：（20,000×16月）＋（19,598×8月）＋（2,000×2年）＝480,784）。而支出部分，聲請人主張每月個人必要生活費約14,352元，於此期間支出總額約344,448元。本院考量依衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準之1.2倍計算，109至111年度高雄市最低生活費標準依序為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍則各為15,719元、16,009元、17,303元，則聲請人主張之109至111年度每月個人必要生活費顯低於上開標準，應屬可採。基此，聲請人於聲請清算前2年之可處分所得扣除其個人所必要生活費用後，尚有餘額136,336元（計算式：480,784－344,448＝136,336），而本件普通債權人未獲任何分配，顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。

㈣聲請人自109年12月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。

《附錄法條》消費者債務清理條例第141條第1項：債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。