臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

吳念芷

被告

鑫日晟有限公司

兼法定代理人

陳英彥

被告

古捷翔

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告鑫日晟有限公司邀被告陳英彥、古捷翔為連帶保證人，於民國113年3月28日向原告借款2筆合計新臺幣(下同)2,000,000元，各筆借款本金、借款期限及利率如附表所示，並與原告立有借據為憑。且約定：如遲延還本時，除按原借款利率支付遲延利息外，遲延還本及付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，就應還款額，逾期6個月(含)以內者，按本借款利率之10%，逾期超過6個月，就超過部分，按本借款利率之20%計付違約金。豈料，被告未如期繳納本息，迭經催討均未置理，尚欠借款本金2,000,000元及如附表所示之利息、違約金未為清償。因此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,000,000元及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、客戶往來帳戶查詢資料及放款中心利率查詢資料等件為證(本院卷第9至13頁)，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌前開事證，堪認原告主張之事實為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦有明文。查鑫日晟有限公司向原告借款，然未依約繳款，尚積欠本金2,000,000元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，而陳英彥、古捷翔為連帶保證人，已如前述，則依上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,000,000元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為24,900元(即第一審裁判費)，由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。