臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

吳念芷

訴訟代理人

劉兆奇

被告

友鈦環保回收有限公司

被告

兼 法 定

代理人

黃同慶

被告

黃玉芬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告友鈦環保回收有限公司（下稱友鈦公司）邀同被告黃同慶、黃玉芬為連帶保證人於民國111年10月13日，向原告借款本金新臺幣（下同）5,000,000元，約定利息及違約金如附表所示，惟被告未依約定清償，依約其債務視為全部到期，目前尚積欠本金2,771,366元及如附表所示利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據（企業戶專用）、客戶往來帳戶查詢、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢資料等件為證（院卷第9頁至第10頁、第15頁至第17頁、第43頁），經本院審閱該資料所載內容，均與原告主張相符，本院依調查證據結果，認原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。