臺灣嘉義地方法院101年度撤緩字第38號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度撤緩字第38號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

郭寶仁

上列聲請人因受刑人重利案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執他字第875號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人郭寶仁因重利案件，經本院99年度嘉簡字第1124號判決判處有期徒刑3月，並宣告緩刑2年，於民國99年8月23日確定在案。詎其仍於緩刑期內更犯賭博案件，經本院於100年12月31日以100年度嘉簡字第1927號判決判處有期徒刑4月，於101年2月9日確定。受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，得撤銷緩刑宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院

。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查，本件受刑人因重利案件，經本院99年度嘉簡字第1124號判決判處有期徒刑3月，並宣告緩刑2年，於99年8月23日確定（下稱前案），受刑人於緩刑期內又因犯賭博案件，經本院100年度嘉簡字第1927號判決判處有期徒刑4月，罰金新臺幣1萬元、1萬元，於101年2月9日確定（下稱後案），有上開2件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。本院審酌受刑人於前案經法院判刑並為緩刑之諭知確定後，竟仍不知戒慎其行，於前案判決確定後之緩刑期內之99年8月23日至100年3月間某日、99年11月間起至99年12月間某日、及99年12月間某日至100年1月間某日，又故意多次為後案賭博之犯行，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑及罰金宣告確定，且其中一次賭博犯行更為經營美國職棒簽賭之圖利聚眾賭博，與其前案所犯之重利罪相較，均為罪質相近之犯罪態樣，對社會大眾均有所危害，足認受刑人前獲緩刑之寬典，仍不知改過而於緩刑期內故意再犯後案犯行，顯見其法治觀念淡薄，缺乏悔過遷善之意，亦使前案法院原審酌其係一時失慮，經起訴審判之教訓，當無再犯之虞而認暫不執行為適當之前提不復存在，是前案宣告之緩刑顯然未能使受刑人悛悔向上，應認該緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，本件聲請為有理由，自應撤銷受刑人於前案所受之緩刑宣告。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、第220條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。