臺灣嘉義地方法院101年度聲字第269號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第269號

聲請人

即被告

吳金原

上列聲請人因本院100年度嘉簡字第1445號重利案件聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院100年度嘉簡字第1445號被告甲○○重利案件，業經判決確定，該案扣押聲請人所有新臺幣(下同)250萬元款項，因判決確定且未諭知沒收，爰聲請准予發還等語。

二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第471條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行。又按案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據(最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139號刑事裁定意旨參照)。

三、查本件聲請人甲○○前因涉犯重利案件，經本院以100 年度嘉簡字第1445號判處罪刑確定，目前移由台灣嘉義地方法院檢察署檢察官依法執行在案等情，此有上開本院判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。是依上開判決，該案250 萬元款項固未經諭知宣告沒收，然既已移送檢察官執行，揆諸上開說明，該案關於扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，應由檢察官依個案具體情形，予以審酌，以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。聲請人不察，逕向本院聲請發還上開扣案款項，即無理由，應予駁回。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。