臺灣嘉義地方法院101年度聲字第483號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第483號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳志榮

上列聲請人對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執字第1174 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳志榮因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，爰依刑法第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年臺抗字第367 號判例可參。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號裁定參照。

三、經查，本件受刑人陳志榮所犯如附表所示之9 罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯如附表所示編號1 至7 、8 至9 之罪刑，前經本院以100 年度聲字第1316號裁定、100 年度訴字第672 號判決定應執行有期徒刑2 年2 月、2 年8 月確定在案，有該裁定書及判決在卷可稽，依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑4 年10月之範圍，是本院審酌其所犯上開各罪之類型、時間、手段、所生之危害，暨其犯後態度、智識程度及家庭狀況等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。又部分附表中之罪，雖依刑法規定得易科罰金，但得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號及第679號解釋參照），併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。