臺灣嘉義地方法院102年度易字第43號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度易字第43號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

朱兆韋

被告

林文賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 101年度偵字第7728號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、朱兆韋前因施用毒品案件，經本院以98年度嘉簡字第1499號判處有期徒刑4月確定，於民國99年6月10日執行完畢。詎仍不知悔改，夥同林文賢共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於 101年5月10日晚間7時許，由朱兆韋攜帶其所有客觀上足供兇器使用之鉗子，至嘉義縣水上鄉○○村○○○○0○0號忠和國民中學（下稱忠和國中）塗裝工廠實習教室內，將電源箱及插座盒內之電纜線拉出後，以所持上開鉗子剪斷電纜線之方式，竊取價值約新臺幣(下同) 8萬元之電纜線，得手後隨即至嘉義縣水上鄉南鄉村牛稠埔公墓內，將電纜線外皮燒除，再以3000元之價格出售予不詳資源回收業者，朋分花用殆盡。嗣因忠和國中教師蔡旻興報警，因而循線查獲。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告朱兆韋、林文賢所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，業據被告朱兆韋於警詢、偵查及本院審理時，被告林文賢於警詢、本院審理中均坦承不諱，核與證人即忠和國中教師蔡旻興於警詢中指訴失竊情節（見警卷第7- 8頁）大致相符，並有現場照片4張在卷可佐（見警卷第10-11頁）。是被告 2人前揭自白核與事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第 321條第1項第3款所規定之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告 2人行竊時所攜帶之鉗子雖未扣案，但該鉗子長約15公分，鐵製材質，足以剪斷電纜線等情，業據被告 2人供承在案(見本院卷第33頁)，是以該鉗子質地應屬堅硬、具有一定之質量與鋒利性，若用以攻擊人體，客觀上足以傷害人之生命、身體至明，為具有危險性之兇器無疑。核被告 2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，又被告2人就前揭犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告朱兆韋有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告朱兆韋前已有多次竊盜遭判刑之紀錄，而被告 2人均為高中畢業之智識程度，且正值青壯年，未思付出勞力獲取財物，竟以攜帶兇器之方式，進入校園竊取電纜線，實屬不該，及渠等攜帶兇器之危險性與造成忠和國中之犯罪實害等，惟兼衡被告林文賢前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，又被告 2人坦承犯行之犯後態度，暨其等之犯罪動機、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，就被告林文賢部分並諭知易科罰金折算標準。至未扣案之鉗子1支，已為被告朱兆韋所丟棄，業據被告2人供承甚明，且非違禁物，不予宣告沒收，併以敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官徐鈺婷到庭執行職務