臺灣嘉義地方法院103年度選訴字第4號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度選訴字第4號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

吳黃玉霞

選任辯護人

嚴奇均律師

　　　　　　嚴庚辰律師

上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，本院於中華民國一○四年二月二十五日所為一○三年度選訴字第四號刑事判決之原本及正本，於主文欄發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限，民事訴訟法第 232條第1項前段、第3項定有明文。次按刑事判決顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，其經宣示或送達者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得依聲請或本職權以裁定更正，此經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。次按判決主文雖記載有誤，但參酌其判決理由之全部內容意旨，顯足窺知其判決主文之顯然筆誤，此種文字上之顯然錯誤，僅由原審裁定更正即可，最高法院79年台上字第2326號判決要旨參照。再判決之更正，法院原得依職權為之，所謂「依職權」即不論該判決是否已經上訴或已確定，均得為之，此觀民事訴訟法第232條第1項之修正理由說明甚詳。

二、查本院103年度選訴字第4號刑事判決之原本及正本，於理由欄（含附表）有關本件沒收之說明，就被告吳黃玉霞查獲時主動交付之賄款新臺幣（下同）2,000 元、佣金10,500元款，認定前者係預備之賄賂、後者為因犯罪所得之物，且均經扣案，分別列為本判決附表二編號7、9所示之物，又本案經認定尚有未扣案之賄款22,000元，亦屬預備之賄賂，則列為本判決附表二編號 8所示之物，雖扣案與否及處分依據有所不同，惟就前述附表二編號 7、8、9所示之物，效果上均為諭知沒收，從而本判決之原本及正本於主文欄第7列至第8列原記載「扣案附表二編號7、8所示之物、未扣案附表二編號9所示之物，均沒收。」，顯將附表二編號 8、編號9所示之物扣案與否相互誤植，係文字誤寫，然因不影響於全案情節與判決之本旨，爰依前揭說明，裁定更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。