臺灣嘉義地方法院103年度嘉簡字第641號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　103年度嘉簡字第641號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

謝俊生

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第381號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除以下更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：犯罪事實欄一第1至5列前科部分應更正為「謝俊生前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第 634號裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以87年度毒聲字第698 號裁定令其入戒治處所強制戒治，於88年 6月29日停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，89年 1月12日保護管束期滿，由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第4 號為不起訴處分確定。復於93年間因施用第二級毒品，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第196號判決判處有期徒刑8月確定，嗣同院以96年度聲減字第524號減刑為有期徒刑4月，並與其違反槍砲彈藥刀械管制條例、擄人勒贖等案件合併定應執行有期徒刑10年4月確定，於102年10月 4日因縮短刑期假釋出監付保護管束，並於103年4月 2日保護管束期滿期滿（本案不構成累犯）」。

二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年度第 7次刑事庭會議決議可資參照。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所強制戒治，於88年6月29日停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，89年1月12日保護管束期滿，由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第4 號為不起訴處分確定，嗣於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復因施用毒品案件，經法院判刑確定等情，已敘明如上，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告於強制戒治執行完畢釋放後 5年內，已因再犯施用毒品案件，為法院追訴處罰，雖本次係於其受強制戒治執行完畢釋放5 年後再犯，揆諸首揭實務見解意旨，仍應依法予以追訴處罰。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。本院審酌被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於假釋後伺機再犯，未見有何警惕及悔意，自有使其再度接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟施用毒品固戕害個人健康，然未侵害他人權益，兼衡其犯罪手段平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院第二審合議庭提出上訴狀（應附繕本）。