臺灣嘉義地方法院104年度訴字第176號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第176號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

黃婉婷

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第24號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：黃婉婷於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第161 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於95年6 月28日，以95年度毒偵緝字第61號為不起訴處分。嗣又因施用毒品等案件，經本院98年度聲字第964 號裁定定應執行有期徒刑3 年10月確定，於100 年8 月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，101 年9 月15日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悛悔，基於施用第一級毒品之犯意，於103 年12月22日19時許，在嘉義市○○街000 巷00○0 號住處，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次（檢察官起訴書記載為「黃婉婷基於施用第一級毒品之犯意，於103 年12月24日21時58分許回溯48小時內之某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1 次」。惟此部分事實，業經蒞庭檢察官更正如上）。又基於施用第二級毒品之犯意，於同日103 年12月22日19時10分許，在嘉義市○○街000 巷00○0 號，以將甲基安非他命置入玻璃球內，用打火機燒烤吸食產生之煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於103 年12月24日22時許，徵得黃婉婷同意搜索其上開住處，當場扣得黃婉婷所有之甲基安非他命2包；另經黃婉婷同意，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。

二、據以論罪之證據名稱：

㈠被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之自白。

㈡自願搜索同意書、嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代號與真實姓名對照表、勘查採證同意書、現場搜索及查獲毒品照片4 張、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。綜上各節相互佐證，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告前已有多次施用毒品犯行，除送觀察勒戒外，並入監服刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。詎被告不知警惕，戒除毒癮，再次施用第一、二級毒品而犯本罪，自應予非難；另兼衡施用毒品本質上係自戕身體健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；及其犯罪之動機、目的，所生危害，國中畢業之智識程度，入監前擔任廚師，具丙級廚師執照，離婚有1 名子女，現由前夫照顧，入監前平均每月收入約新臺幣2 萬多元之生活狀況；暨犯後始終坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

㈣扣案之甲基安非他命2 包，經送驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後淨重各1.813 公克、0.198公克），屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參；又其包裝袋與其內甲基安非他命結晶體難以完全析離，應視為一體，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。