臺灣嘉義地方法院104年度易字第398號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第398號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

陳瑞哲

　　　　　　吳錫山

　　　　　　趙健富

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8048號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：陳瑞哲、吳錫山、趙健富意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，3 人結夥先於陳瑞哲位於嘉義縣朴子市大鄉里○○○000 號之1 住處，共同謀議行竊，嗣即由趙健富駕駛車牌號碼不詳之車輛搭載陳瑞哲、吳錫山，於民國103年10月9 日凌晨2 時37分許，至嘉義縣東石鄉掌潭村新掌潭段土地上由蕭金爐管理之「三聖宮」，趁該廟無人看守之際，由趙健富持在「三聖宮」旁所撿拾客觀上對人之生命身體具有危險性，可供兇器使用之木棍1 支，撬起面向「三聖宮」廟門左邊小門之門檻，而踰越門扇自該處鑽入廟內。渠等3 人進入廟內後，本欲以自製之釣錢工具釣取賽錢箱內之香油錢，然因無法順利釣起，渠等商議後，決定竊取該保險箱型之賽錢箱，3 人乃共同將該賽錢箱搬出廟外【內有新臺幣（下同）1 萬4,000 多元現金】。又為便利搬運前開賽錢箱，渠等另意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，推由趙健富至「三聖宮」廟前，徒手打開魏鯖瀧所有車門未上鎖停放在該廟前之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，並以車上之剪刀發動電門，而竊取該車供渠等搬運賽錢箱使用。趙健富竊取上開自用小貨車得手後，即將該車開至「三聖宮」廟門前，放下該車車尾升降機，陳瑞哲、吳錫山則合力將前開賽錢箱搬至升降機上。渠等3 人隨即駕駛前揭車輛載運賽錢箱至嘉義縣義竹鄉溪州村某處小廟旁，以鐵鎚敲壞號碼鎖及把手，以砂輪機磨平後扣，再以扳手撬開賽錢箱，取出其內之現金1 萬4,000 多元，由陳瑞哲與趙健富各分得5,000 元，吳錫山分得4,000 餘元。分贓完畢後，渠等即以上開自用小貨車載運賽錢箱，將該賽錢箱推落嘉義縣朴子市竹村國小附近之橋下，上開自用小貨車則丟棄在嘉義縣東石鄉○○村○○道路00號電線桿附近（上開自用小貨車業已發還魏鯖瀧）。嗣因蕭金爐、魏鯖瀧發現財物失竊，報警處理，始循線查悉上情。

二、理由：

㈠上揭犯罪事實，業據被告陳瑞哲、吳錫山、趙健富於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱【見警卷第2 至3 頁、偵卷第71頁、本院卷第265 至267 頁（陳瑞哲），警卷第5 頁、偵卷第93至95頁、本院卷第265 至267 頁（吳錫山），偵卷第79頁正反面、本院卷第265 至267 頁（趙健富）】，核與被害人即「三聖宮」管理人蕭金爐及告訴人即車牌號碼0000-00 號自用小貨車所有人魏鯖瀧於警詢證述之情節大致相符（見警卷第7 至8 頁、第9 頁）；並有魏鯖瀧領回上開自用小貨車之贓物認領保管單、嘉義縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、嘉義縣警察局朴子分局龍崗派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人蕭金爐）、「三聖宮」監視錄影畫面翻拍照片3張、尋獲車牌號碼0000-00 號自用小貨車現場照片4 張在卷可稽（見警卷第12至16頁、第18至19頁）。綜上各節相互佐證，被告陳瑞哲、吳錫山、趙健富之自白核與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告3 人犯行堪以認定，應依法論科。

㈡按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院76年台上字第7210號判例要旨參照）。次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇，而稱之「其他安全設備」，係指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）。又刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照），亦即只需行為人客觀上攜帶兇器，其主觀上是否持以行兇則與本罪之成立無關。本件被告陳瑞哲、吳錫山、趙健富共同進入「三聖宮」行竊賽錢箱，該3 人既均在場共同實行犯罪，自屬結夥三人以上竊盜至明。又被告趙健富持以撬起廟門門檻之木棍1 支，既足以撬起廟門門檻，足見該木棍應係質地堅固緊實之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器無訛。再者，廟門之門檻應屬廟門之一部分，屬刑法第321 條第1 項第2 款所稱之門扇，則被告3 人撬起廟門門檻後，由此處鑽入廟內，自屬踰越門扇。是核被告3 人此部分所為，均係犯結夥三人以上、攜帶兇器、踰越門扇竊盜罪。

㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔為已足，並不以每一階段犯行均經參與為必要，而共同正犯間並非僅就其自己所實行犯罪行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行犯罪行為，亦應共同負責（最高法院77年台上字第2135號判例意旨、93年度台上字第535號、98年度台上字第130 號判決亦同此意旨）。查被告3 人另行起意共同行竊車牌號碼0000-00 號自用小貨車，並推由被告趙健富下手實施一節，因被告陳瑞哲、吳錫山並未在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之行為，揆諸前揭說明，應不構成結夥三人以上竊盜。惟被告3 人既共同謀議偷竊車輛用以載運賽錢箱，而依一般經驗法則觀之，欲竊取車輛以供駕駛，非使用扳手、起子等客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器難以達成。是被告陳瑞哲、吳錫山對於被告趙健富將利用兇器竊取上開車輛，應有所認識，並與被告趙健富有犯意之聯絡。從而被告陳瑞哲、吳錫山在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯即被告趙健富所實行之犯罪行為，亦應共同負責。又因被告趙健富徒手打開魏鯖瀧未上鎖之車門後，係以放置在車上客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之剪刀1 把發動電門，而竊取該車輛，依前揭說明，其行為應構成共同攜帶兇器竊盜罪，被告陳瑞哲、吳錫山亦應成立共同攜帶兇器竊盜罪。

㈣核被告3 人就竊取「三聖宮」賽錢箱之行為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款之結夥三人以上、攜帶兇器、踰越門扇竊盜罪；就竊取車牌號碼0000-00 號自用小貨車之行為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告3 人就上開2 竊盜犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。渠等所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。檢察官起訴書認被告3 人就竊取「三聖宮」賽錢箱部分，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪；就竊取車牌號碼0000-00 號自用小貨車部分，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪云云，容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。

㈤被告陳瑞哲前因多件竊盜等案件，經本院定應執行刑及執行撤銷假釋後之殘刑，於103 年1 月13日假釋出監，於103 年4 月14日假釋未經撤銷視為執行完畢。被告吳錫山前因多件竊盜等案件，經法院定應執行刑後，於102 年5 月6 日假釋出監，於102 年11月30日假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其等受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈥爰審酌被告3 人均值青壯，不思以正途賺取金錢，竟結夥三人以上侵入廟宇行竊，且為搬運賽錢箱，更偷竊他人之自用小貨車，嚴重危害社會治安，殊值非難。另兼衡渠等參與犯罪之程度；犯罪之動機、目的、手段；所竊物品中自用小貨車業已發還被害人，被害人損害之輕重；及被告陳瑞哲國中肄業之智識程度，入監前受僱擔任鐵工，離婚有3 名子女，均未成年，入監前平均每月收入約2 萬5,000 元；被告吳錫山國中畢業之智識程度，入所前受僱從事架設基地台工作，離婚有3 名子女，均已成年，平均每月收入約3 萬多元；被告趙健富國中肄業之智識程度，入監前受僱從事台積電風管配業，未婚無子女，入監前平均每月收入約3 萬5,000 元之生活狀況；暨渠等坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第1 、2 、3 項所示之刑，並定其應執行之刑。

三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。