臺灣嘉義地方法院104年度易字第792號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第792號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

黃映倫

選任辯護人

唐淑民律師

　　　　　　蕭道隆律師

上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字第75號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○明知丙○○係告訴人甲○○之夫，為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於民國103年9月19日20時許，在址設嘉義縣水上鄉○○路0段000號之「雲頂汽車旅館」310號房內，與丙○○為性交行為1次。因認被告涉犯刑法第239條後段之相姦罪嫌。

二、按刑法第239條之罪，須告訴乃論，且配偶縱容或宥恕者，不得告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑法第245條、刑事訴訟法第303條第3款分別定有明文。次按刑法第245條第2項之縱容與宥恕，其不得告訴之範圍相同，如有告訴權人對於共犯中一人宥恕，按照告訴不可分之原則，對於其他共犯，自亦不得告訴（司法院院字第2261號解釋意旨可資參照）。再按而刑事訴訟法第303條第3款所謂未經告訴，乃包括未經合法告訴者在內，配偶對於已經縱容或宥恕之姦罪，既不得告訴，檢察官據其告訴而起訴者，應依法為不受理之判決（司法院院字第2383號解釋、最高法院91年度台非第207號判決均同此意旨）。

三、經查，告訴人於本院審理時到庭證稱：「（問：你是什麼時候知道被告與你先生發生性行為？）在醫院的時候，沒記錯的話，大概在103年9月26日早上9點多。當天在醫院我先生有跟我坦白，我才知道這件事情。（問：你什麼時候決定你要原諒你先生這件事情？）在醫院當天沒有，大約談了1、2個月，站在小孩子的立場，我決定要維持這個家庭，我才原諒我先生。」等語（參本院卷第239頁），足見告訴人於提起本案告訴前即已宥恕其配偶丙○○。況告訴人於104年2月10日前往臺灣嘉義地方法院檢察署申告時，經檢察事務官詢問是否要對丙○○提出告訴，告訴人答以「沒有」等語（參他360卷第3頁），再經檢察官訊問時告以告訴不可分原則，若對被告提出告訴，效力會及於丙○○，告訴人即稱對丙○○撤回告訴，並於104年3月13日聲請撤回告訴狀中載明「告訴被告丙○○涉嫌妨害家庭一案，現因雙方和解為息事寧人，願不再追究」，且由告訴人簽名蓋章，有104年3月13日聲請撤回告訴狀乙紙（參他360卷第13頁），足徵告訴人從未對丙○○有追訴其通姦罪之告訴意思。檢察官雖以：告訴人雖證稱口頭原諒丙○○，然係基於考量小孩立場，並非告訴人無令丙○○承擔法律責任之意思，且告訴人與丙○○間亦無簽署和解書，可認告訴人有明示或默示宥恕丙○○之行為，自難認告訴人有宥恕丙○○之情。且嗣後告訴人係先對丙○○提告，嗣後始撤回告訴，足認於104年2月10日提告時並無宥恕之意云云，然告訴人於申告時，經檢察事務官詢問是否對丙○○提出告訴，告訴人已明確回答「沒有」，已如前述，僅因不諳法律，對於告訴不可分原則等並不知悉，係於檢察官告知後，始具狀撤回對丙○○之告訴。再揆諸上開聲請撤回告訴狀，亦已載明告訴人與丙○○已和解，該等文字雖係以打字方式呈現，然告訴人既已於該聲請撤回告訴狀上簽名並蓋章，即應認告訴人與丙○○確已就通姦部分為和解。綜上以觀，告訴人已明示其宥恕丙○○，且無使丙○○承擔法律責任之意思。是本案告訴人既已宥恕其配偶，揆諸前揭說明，告訴人對共犯之其中一人既已宥恕，依告訴不可分之原則，對於其他共犯即被告亦不得為告訴，是告訴人就不得告訴之案件而為告訴，其告訴尚非適法，依上開說明，應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官賴韻羽到庭執行職務。