臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第1334號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 105年度嘉簡字第1334號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

蕭殷展

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第858號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2列前案紀錄部分應更正為「蕭殷展前因詐欺、侵占等案件，經本院以99年度聲字第758號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，而於100年4 月19日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，於101年9月19日入監執行殘刑；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度嘉簡字第1854號判處應執行有期徒刑7月確定；再因施用毒品案件，經本院以101年度嘉簡字第 1839號判處有期徒刑2月確定。上開三案接續執行，甫於102年10月21日縮短刑期執行完畢。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第 3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前於87年間因施用毒品案件，經本院先後以87年度毒聲字第20號、87年度毒聲字第 564號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因均認無繼續施用毒品之傾向，分別於87年7月15日、87年12月9日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署各以87年度偵字第3064號、87年度偵緝字第 188號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，於90年間再因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以90年度毒聲字第1009號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於90年11月22日停止其處分出監，所餘期間付保護管束，惟同法院嗣以91年度毒聲字第 674號裁定撤銷停止戒治，於92年4 月29日強制戒治期滿執行完畢，刑事部分則經臺灣高等法院臺南分院以90年度上易字第1359號判決判處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5 年內已再犯，且依法追訴並戒治，雖其本件再度施用毒品之時間，在經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，然已不合於「5 年後再犯」之規定，依上開決議，仍應依法追訴處罰甚明。綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前開事實及理由欄一更正之前科及徒刑執行紀錄，有上揭前案紀錄表可憑，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，迭經執行觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出所後伺機再犯，未見有何警惕及悔意，自有使其再度接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟其犯後自白犯行，態度尚可，且施用毒品固戕害個人健康，然未侵害他人權益，兼衡其犯罪手段平和、智識程度為大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院第二審合議庭提出上訴狀（應附繕本）。