臺灣嘉義地方法院105年度訴字第317號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度訴字第317號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

黃嘉昇

指定辯護人

謝耿銘律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2453、3382、3701號、105年度偵緝字第119號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。

二、查被告因犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第11條第1項持有第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈罪，前經本院訊問後，認上開犯罪嫌疑均重大，且被告戶籍地為嘉義市西區戶政事務所，先前所陳報住址，目前已未居住，本院因此無法通知被告到庭，經拘提、通緝後，被告始為警緝獲到案，被告所述目前住處，為其女友承租，被告居所未定，所犯有多項罪名之最輕本刑為5年以上有期徒刑，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國105年10月6日起執行羈押。

三、被告之羈押期間將於106年1月5日屆期，本院於105年12月15日就是否有延長羈押之事項，訊問被告後認，被告對於被訴之罪名，均坦承不諱，又有卷內相關證據足以佐證，犯罪嫌疑重大。被告前經本院羈押之事由，係因其住所自105年6月30日起即為嘉義市西區戶政事務所，逕行移出原設之嘉義市○區○○路000巷00○0號戶籍地，而遷入嘉義市西區戶政事務所內，被告一直未變更其戶籍地址，顯見被告並無可遷入設籍之固定住所。又被告設籍於嘉義市西區戶政事務所，受理之法院無從通知被告到庭接受審判，日後判決確定承辦檢察官亦無法通知被告到案執行。本院先前對被告曾設籍之嘉義市○區○○路000巷00○0號送達開庭通知，由被告姊夫代為收受後，被告並未按期到庭，亦未與其辯護人有所聯繫，嗣經本院囑警拘提亦未能拘獲被告，直至本院發布通緝後，被告始於嘉義市○區○○○道00號前為警緝獲到案，本院於105年10月6日被告緝獲當日訊問被告住居情形，被告自承並未住在嘉義市○○路000巷00○0號，該處為其母親住處，被告已被趕出來，此由被告戶籍遭強行遷入嘉義市西區戶政事務所亦可證之。而被告自稱遭緝獲當時住在嘉義市○區○○○道00號3樓其女友租處，又非被告母親或被告105年4月6日為警查獲時之嘉義市○○街00巷0號租處，被告復陳稱勒戒出所後已搬離該新庄街租處，可見被告一再變換居住地點，並無固定住居所，且有逃亡未到案經通緝之事實，堪以認定。又被告被訴意圖販賣而持有第二級毒品、販賣第二級毒品3次，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量重罪本伴隨逃亡之高度危險，復審酌被告有前述居無定所，亦不向本院陳報現居處所，以供本院傳喚到庭審判之情形，足見被告有逃避司法訴追之心態，堪認被告有逃亡之虞。再被告之犯行，業經本院判處刑期長達6年4月，參酌被告前述情狀，日後不到案之可能性極高，且被告行為對社會治安具有一定程度之危害，參酌被告身心狀況等一切情狀，本院斟酌全情以命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，故認被告仍有繼續羈押之必要。

四、被告辯護人雖為其辯稱，被告女友表示要與被告結婚，且被告為家中獨子，入獄前與母親同住，希望可以先交保結婚及安頓母親生活，再安心入監服刑，被告亦表示若具保停止羈押，會與母親同住，有固定住所，日後傳喚會按時到場，請求准予具保或限制住居等語。然被告於本院羈押訊問時，既稱遭其母趕出，戶籍又被強行遷移至嘉義市西區戶政事務所，此後被告居無定所，均未再回其母住處，顯示其與母親感情不佳，被告是否能如願再回其母住處居住，顯然有疑。何況被告長期未與其母居住，其母均可生活無虞，本院開庭通知送達被告母親住處，又有其姊夫能代被告收受開庭通知，益徵其母之經濟來源與協助照料者均俱足，當無非由被告照顧或安頓之必要。而被告女友若願與其結婚，大可至獄中與其共結連理，或待被告服刑完畢再行結婚，並無立即結婚或讓被告具保始可結婚之情事。況且被告所稱家庭生活狀況，均係一般遭羈押被告本將面臨之問題，刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序及防止反覆實施特定犯罪而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，復均與前揭本院延長羈押之理由無涉，亦非延長羈押與否法律上應考量之因素，尚難採取。

五、從而，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自106年1月6日起延長羈押2月。

六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。