臺灣嘉義地方法院105年度交訴緝字第2號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　105年度交訴緝字第2號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

洪敏棋

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第289 號、104 年度偵字第1742號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；並據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱。

二、論罪科刑

㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。又被告施用第一級毒品海洛因後，已呈頭暈、精神不濟之狀況，竟仍駕車上路而自撞安全島，足見被告顯有服用毒品致不能安全駕駛之情形。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及刑法第185 條之3 第1 項第3 款之服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。被告為供己施用而於施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告有檢察官起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告前有多次施用毒品犯行，經送觀察勒戒及執行徒刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其不知戒除毒癮，徹改前非，再次施用第一級毒品而犯本罪，自應予非難；另兼衡施用毒品本質上係自戕身體健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。又其明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，竟仍於施用海洛因後，身體狀況已呈頭暈、精神不濟，而不能安全駕駛動力交通工具，猶駕駛自用小客車上路，罔顧公眾生命身體財產安全，殊值非議。並參酌被告犯罪之動機、目的、手段，所生危害；高職肄業之智識程度，入監前從事車床工作，未婚有子女，平均每月收入約新臺幣3 至4 萬元之生活狀況；暨犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

㈣扣案之白色塊狀粉末1 包，經送驗結果檢出海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考（見104 毒偵289 卷第30頁），則扣案之海洛因1 包（檢驗前淨重0.714 公克，檢驗後淨重0.704 公克），既屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，又其包裝袋與其內海洛因白色塊狀粉末難以完全析離，應視為一體，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之海洛因，既已滅失，爰不諭知沒收銷燬。另扣案之注射針筒1 支，係被告所有供其施用第一級毒品海洛因所用之物，業據被告供承在卷（見104 毒偵289 卷第11頁），應依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。

三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第185 條之3 第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。