臺灣嘉義地方法院105年度撤緩字第31號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度撤緩字第31號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

戴嘉辰

上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執他字第940號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，是指法院應綜合考量被告再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，判斷原為使惡性輕微、或偶發犯之被告予以自新之機會，而宣告之緩刑，是否已難收預期之效果，且倘若撤銷，是否合乎比例原則，合先敘明。

二、查受刑人戴嘉辰前因竊盜案件，經本院於民國104年7月28日以104年度朴簡字第275號判處拘役10日，緩刑2年，並於104年8月20日確定在案（下稱本案）。然受刑人於緩刑期內之104年9月15日，故意犯竊盜案件，經本院於105年1月15日以105年度朴簡字第5號判處拘役30日，於105年2月15日確定（下稱後案）等情，有聲請人提出之上開二案之判決書正本在卷可參，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，是受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定乙節，堪以認定。

三、又受刑人犯本案之竊盜案件，罪責經本院予以緩刑處遇，無非冀其經該次偵審程序後，能有所警惕並改過遷善，然受刑人在本案緩刑宣告於104年8月20日確定後不到1個月，竟於同年9月15日再犯後案同類型之竊盜案件，足見其並非偶然誤觸法網，而具有法敵對意識。是本院認原宣告之緩刑確已難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。故聲請人聲請撤銷受刑人於本案所受之緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。至於受刑人雖稱患有輕鬱症、焦慮症、睡眠障礙等疾病，始犯後案之竊盜案件，並提出鼎和診所出具之診斷證明書1紙為證，然無證據證明上開疾病會影響其辨識行為違法之能力，且後案已將此列為量刑因子而為判決，是其所述，並不影響本院為撤銷本案緩刑宣告之決定，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第476條、第220條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。