臺灣嘉義地方法院105年度簡上字第125號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　105年度簡上字第125號

上訴人

即被告

吳春秀

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院朴子簡易庭105年度朴簡字第350號民國105年8月12日第一審判決（105年度毒偵字第1059號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告吳春秀犯毒品危害防制條例案件第10條第2項之罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充被告於本審審理時之自白（參簡上卷第35、60頁）為證據。

二、被告雖以其自首犯罪，原審量處有期徒刑 5月，顯有過重，希望得以易科罰金及分期付款等語，而提起上訴。然查：

(一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

(二)原審以被告為累犯，及被告之素行，因施用毒品經觀察勒戒後，猶仍一再施用毒品，顯然欠缺戒除毒癮之決心，惟念被告之施用毒品犯行，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接，並於警員發覺前即自首坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑 5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，尚無不當。被告上訴理由所述之自首部分，已為原審量刑時審酌，且原審亦已諭知易科罰金之折算標準，至被告得否易科罰金、分期付款，此乃判決確定後，執行檢察官之職責，自非本院所得干涉。另按毒品危害防制條例第17條第 1項所定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪的毒品，源自何人；而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源的具體事證，因而使有偵查（含調查）犯罪職權的公務員知悉、對之發動偵查（或調查）作為，並因此查獲。從而，被告供出毒品來源，與上揭發動偵、調查，並進而查獲其他正犯或共犯間，必須具有先後及相當因果關係，始克該當。析言之，若被告供出毒品來源之前，職司調、偵查的公務員，已經握有證據或線索，足以合理懷疑被告所供毒品來源的共犯等人員，則嗣後的查獲共犯與被告的供出毒品來源間，即欠缺先後及相當的因果關係存在，尚無上開減免其刑寬典適用餘地；如其僅是就警員手上的情資或犯罪嫌疑人的個資，加以確認，亦同。（最高法院 105年度台非字第55號判決意旨參照）。本案被告雖於為警查獲當日（105年5月19日）即告知警員所施用之毒品之來源為綽號「阿嘉」的男子及其聯絡電話，然員警已於105年3月間經第三人檢舉，而向本院聲請對綽號「阿嘉」即許哲嘉之人為監聽，且經本院核准監聽，業經調閱本院105年度聲監字第116號卷宗核閱屬實，而於被告供出來源前已監聽得被告與許哲嘉間毒品交易之經過，僅於被告警詢時提示通訊監察譯文予被告確認（參警卷第2至3頁），則於被告供出毒品來源以前，員警已經握有證據或線索，足以合理懷疑許哲嘉，僅係於警詢時提供資料供被告確認，則嗣後許哲嘉雖經起訴，亦與被告供出來源間，欠缺先後及相當的因果關係存在，尚無上開減免其刑寬典適用餘地，附此敘明。是被告以其有自首，原審量刑過重云云，應屬無據。綜上，被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。

附件：本院105年度朴簡字第350號刑事簡易判決