臺灣嘉義地方法院106年度聲字第75號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　 106年度聲字第75號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

聲請人

即被告

吳培裕

選任辯護人

王正明律師

　　　　　　崔秉君律師

上列聲請人因公職人員選舉罷免法案件（105年度選訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：鈞院105年度選訴字第2號違反公職人員選舉罷免法案件（下稱本案），扣案聲請人即被告吳培裕所有之行動電話2支（門號分別為0000000000、0000000000號），因本案案件已判決，上開行動電話並未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請鈞院准予發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，亦為同法第317條所定。

三、經查：扣案之上開行動電話2支，係員警於民國105年1月2日15時40分許，前往嘉義縣○○鄉○○路000號對面上展砂石場進行搜索所扣得，有扣押物品目錄表1份在卷可查，聲請人於本案本院審理時，亦自承上開行動電話為其所有。而聲請人被訴違反公職人員選舉罷免法案件，雖經本院以本案判決，未就上開行動電話為沒收之諭知，然檢察官於起訴書中，已將上開行動電話門號通聯紀錄列為證據，且聲請人亦對本案提起上訴，則本案既尚未確定，上開行動電話仍有作為上訴審理時證物之必要，亦有可能經上訴審理後宣告沒收，故仍有留存之必要，應繼續扣押之。是本件聲請核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。