臺灣嘉義地方法院107年度嘉簡字第1644號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 107年度嘉簡字第1644號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

高膺璨

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩毒偵字第164號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○於民國106 年7 月31日經本院觀護人室採尿往前回溯96小時內之某時，在嘉義市○區○○路000 號之住處內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經本院觀護人室對其採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經本院函送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱（見毒偵卷第12頁），而被告於上揭時間經採集其尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應乙節，復有嘉義地方法院少年尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第5至6頁）各1 件在卷可參，足見被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查被告本件施用毒品犯行，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第1643號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自106 年11月23日起至108 年11月22日止，惟被告於緩起訴前，故意更犯有期徒刑以上之幫助詐欺取財罪，經本院以107 年度簡上字第100 號判決判處有期徒刑4 月確定，復經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以107年度撤緩字第254 號撤銷前案緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開說明，檢察官就本件施用毒品之犯行，於撤銷緩起訴處分後，聲請簡易判決處刑，於法並無不合，本院自應依法論科，先予敘明。

四、按甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品之素行紀錄，然猶未能戒除毒品而再犯本件施用毒品罪。惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告坦承犯行、犯後態度良好，且本案前經檢察官為緩起訴確定在案，復因被告於緩起訴前更故意犯他罪遭撤銷緩起訴乙情，以及其施用毒品之次數、尿液中檢出之毒品濃度，併參以其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。