資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院107年度嘉簡字第1425號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第1425號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 羅能居
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第1472號、第1473號），本院判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄第10至13行：「又於同年. . . .1次。」之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品。是核被告所為，均係違反同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）有關被告第一次施用毒品犯行之查獲過程，係被告於警局製作筆錄時，主動供承有施用毒品之事實，此有被告警詢筆錄附卷可佐（警0000000000卷第1 頁背面），堪認被告係於有偵查職權之機關或公務員發覺前，即向承辦員警坦承上開施用毒品之行為。是被告此部分犯行合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，就上開犯罪事實減輕其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中肄業之智識程度、職業別：工、小康之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.本案尿液確認檢驗結果甲基安非他命濃度分別為18,185、8,335 ng/m L之數據；3.施用毒品之犯罪本質屬自戕行為，反社會性之程度較低；4.犯後坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第62條前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
案經檢察官吳咨泓聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條:
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第1472號
107年度毒偵字第1473號
被 告 甲○○
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本署檢察官以106 年度毒偵字
第1384號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於106 年11
月8 日經臺灣高等檢察署臺南檢察分署駁回再議而確定，緩
起訴期間為民國106 年11月8 日至108 年11月7 日。詎甲○
○猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於107 年
5 月31日19時許，在嘉義市中山公園廁所內，以將甲基安非
他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲
基安非他命1 次。又於同年7 月15日14時許，在在嘉義市中
山公園廁所內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙
霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。又於同年7
月15日14時許，在嘉義市中山公園廁所內，以將甲基安非他
命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基
安非他命1 次。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告甲○○之自白。
（二）勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表及詮昕科技股份
有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙。
二、按毒品危害防制條例第24條第1 、2 項規定：「本法第20條
第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第
253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）
認以依少年事件處理法程式處理為適當時，不適用之」、「
前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」；又最高
法院100 年度第1 次、104 年度第2 次刑事庭會議決議並分
別以「該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤
銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩
起訴處分後之法律效果為『依法追訴』，而非適用刑事訴訟
法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得『繼續偵查或起訴
』規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項
為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同
『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤
銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒
戒之必要」，『附命緩起訴』（確定）後，5 年內再犯施用
第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同『觀察、勒
戒』處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮
成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2
項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條
例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒之必要。否則若被告心
存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯
，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。」是
被告經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，5
年內再犯施用毒品者，自應依法追訴。本案被告於106 年11
月8 日經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定後，5 年
內再犯本案施用毒品犯行，依前開法律規定及說明，自應依
法追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
檢察官 吳 咨 泓
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
書記官 傅 馨 夙