臺灣嘉義地方法院107年度易字第67號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度易字第67號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

林志忠

選任辯護人

江昱勳律師（法扶律師）

被告

黃傳傑

被告

陳光仁

上二人指定辯護人

江昱勳律師（義務辯護律師）

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1421號、106 年度偵字第4777號），嗣聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實要旨：林志忠、黃傳傑分別自民國101 年4 月間某日起至106 年6月30日止、103 年11月19日起至105 年11月8 日止，受僱於李維傑獨資經營之榮倉商行（設嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○000 ○0 號）擔任送貨司機，負責送貨及收取貨款，陳光仁則自100 年10月17日起至105 年10月27日止，受僱於榮倉商行擔任倉庫管理員，負責進貨、出貨及盤點等工作，並於送貨司機請假時，依李維傑之指示代為送貨及收取貨款，均為從事業務之人。

（一）林志忠、黃傳傑、陳光仁共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意聯絡，於104 年2 月14日至105 年7 月1 日，在榮倉商行位於嘉義縣○○鄉○○村000 號之倉庫（下稱榮倉商行倉庫），接續利用執行職務出貨、送貨之機會，由陳光仁將三節翅W10 （10支1 斤）、骨腿等貨品交由林志忠、黃傳傑領出，將其等領出價值合計達新臺幣（下同）300 萬元之該等貨品變易持有為所有而予以侵占，再轉售予不知情之榮倉商行之客戶林大維（住臺南巿學甲區自強路74巷7 號）、利鑫冷凍食品股份有限公司（設臺南巿東區崇德路659 之1 號2 樓，下稱利鑫公司，工廠位在臺南巿安定區港尾里港子尾37之36號，負責人為張脩迪）、金品雞魯飯（設臺南巿新營區中正路52號）、南台灣太安便當（設嘉義縣○○○○○里000 號）、好功夫港式燒臘快餐嘉義店（設嘉義巿西區建成街24號）、蔗埕微風（設嘉義縣六腳鄉蒜頭糖廠），總計林志忠、黃傳傑、陳光仁三人分別分得125萬元、50萬元、125萬元。

（二）黃傳傑另基於意圖為自己不法之所有之業務侵占犯意，於105 年10月28日至同年11月4 日，在附表一所示之地點，接續利用執行職務收取貨款之機會，將其向附表一所示之客戶收取如附表一所示之貨款共2,930 元，變易持有為所有而予以侵占；黃傳傑為隱匿其犯行，復基於行使業務登載不實文書之犯意，於附表一所示之時間，在榮倉商行，接續將不實之金額登載於其業務上作成之文書即入帳表「當日入帳」欄，再交付榮倉商行會計人員供製作會計總帳簿之用而行使之，足以生損害於榮倉商行對帳務管理及營業收入之正確性。

二、證據：┌──┬────────────┬───────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼────────────┼───────────┤│1 │被告林志忠偵查及本院準備│犯罪事實一之犯罪事實。││ │程序之自白。 │ │├──┼────────────┼───────────┤│2 │被告黃傳傑偵查及本院準備│全部犯罪事實。 ││ │程序之自白。 │ │├──┼────────────┼───────────┤│3 │被告陳光仁偵查及本院準備│犯罪事實一之犯罪事實。││ │程序之自白。 │ │├──┼────────────┼───────────┤│4 │告訴人李維傑之指述。 │全部犯罪事實。 │├──┼────────────┼───────────┤│5 │被告林志忠之薪資簽收單、│被告林志忠在榮倉商行任││ │薪水表、攷勤表（即打卡紀│職之事實。 ││ │錄）、團體保險保險證、人│ ││ │事資料卡等影本。 │ │├──┼────────────┼───────────┤│6 │被告黃傳傑之薪資簽收單、│被告黃傳傑在榮倉商行任││ │薪水表、攷勤表（即打卡紀│職之事實。 ││ │錄）、團體保險保險證、勞│ ││ │工保險加保申報表等影本。│ │├──┼────────────┼───────────┤│7 │被告陳光仁之薪資簽收單、│被告陳光仁在榮倉商行任││ │薪水表、攷勤表（即打卡紀│職之事實。 ││ │錄）、團體保險保險證、人│ ││ │事資料卡等影本。 │ │├──┼────────────┼───────────┤│8 │被告林志忠、黃傳傑、陳光│犯罪事實一之犯罪事實。││ │仁各自出具之悔過書及簽發│ ││ │之本票等影本。 │ │├──┼────────────┼───────────┤│9 │被告林志忠、黃傳傑簽名、│犯罪事實一之犯罪事實。││ │按指印確認之榮倉商行衛星│ ││ │定位紀錄表、榮倉商行客戶│ ││ │銷退貨明細表（林大維）等│ ││ │影本。 │ │├──┼────────────┼───────────┤│10 │被告林志忠、黃傳傑簽名、│犯罪事實一之犯罪事實。││ │按指印確認之榮倉商行衛星│ ││ │定位紀錄表、榮倉商行客戶│ ││ │銷退貨明細表及客戶應收帳│ ││ │對帳明細表（利鑫（家禾便│ ││ │當) ）。 │ │├──┼────────────┼───────────┤│11 │被告林志忠、黃傳傑簽名、│犯罪事實一之犯罪事實。││ │按指印確認之榮倉商行衛星│ ││ │定位紀錄表、榮倉商行客戶│ ││ │銷退貨明細表（金品雞魯飯│ ││ │）等影本。 │ │├──┼────────────┼───────────┤│12 │被告黃傳傑簽名、按指印確│犯罪事實一之犯罪事實。││ │認之榮倉商行衛星定位紀錄│ ││ │表、榮倉商行客戶銷退貨明│ ││ │細表（南台灣（太安便當) │ ││ │）等影本。 │ │├──┼────────────┼───────────┤│13 │被告黃傳傑簽名、按指印確│犯罪事實一之犯罪事實。││ │認之榮倉商行衛星定位紀錄│ ││ │表、榮倉商行客戶銷退貨明│ ││ │細表（好功夫( 嘉義店) ）│ ││ │等影本。 │ │├──┼────────────┼───────────┤│14 │被告黃傳傑簽名、按指印確│犯罪事實一之犯罪事實。││ │認之榮倉商行衛星定位紀錄│ ││ │表、榮倉商行客戶銷退貨明│ ││ │細表（蔗埕微風六腳蒜頭糖│ ││ │廠）等影本。 │ │├──┼────────────┼───────────┤│15 │付款人楊正全出具之榮倉商│犯罪事實二之犯罪事實。││ │行貨款已收證明書、被告黃│ ││ │傳傑製作之入帳表影本、榮│ ││ │倉商行105 年11月2 日銷貨│ ││ │單影本。 │ │├──┼────────────┼───────────┤│16 │付款人即「清惠小吃」 │犯罪事實二之犯罪事實。││ │負責人柯清標出具之榮倉商│ ││ │行貨款已收證明書、被告黃│ ││ │傳傑製作之入帳表影本、榮│ ││ │倉商行105 年11月4 日及 │ ││ │105 年10月28日銷貨單影本│ ││ │。 │ │└──┴────────────┴───────────┘

三、本件林志忠、黃傳傑、陳光仁等3 人就其上開犯罪事實（一）所示業務侵占犯行，另被告黃傳傑就其上開犯罪事實（二）所示業務侵占及行使業務登載不實文書犯行均已認罪，經

內容為：被告願受科刑範圍如主文所載（至犯罪所得部分，因被告3 人願意依本院調解筆錄即附表二所示內容給付共計3 百萬元，為免復再就犯罪所得沒收後而有過苛之虞，致被告負擔過大，且恐影響對告訴人損害賠償之給付，經參考刑法第38條之2 第2 項意旨，協商免予沒收），且上開協商合意內容，並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得認罪協商之情形，本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454 條第2 項，刑法第28條、第336 條第2 項、第216條、第215 條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者