臺灣嘉義地方法院108年度撤緩字第33號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度撤緩字第33號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人

謝翔宇

上列聲請人因受刑人恐嚇危害安全案件（107 年度嘉簡字第1726號），聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執緩字第62號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人謝翔宇因犯妨害自由（恐嚇危害安全）案件，前經本院於民國107 年12月10日以107 年度嘉簡字第1726判處拘役30日，緩刑2 年，於108 年1 月4 日確定在案。惟因受刑人於緩刑期內即108 年2 月7 日間更犯酒駕公共危險罪，經本院於108 年3 月14日以108 年度嘉交簡字第200 號判處有期徒刑3 月，於108 年4 月8 日判決確定。受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。依刑法第75條之1第1 項第2 款所定之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第2 款、第2 項、第75條第2 項分別定有明文。次按，刑法於94年2 月2 日增訂第75條之1 第1 項第1款、第2 款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查：受刑人前因犯妨害自由（恐嚇危害安全）案件，經本院於107 年12月10日以107 年度嘉簡字第1726判處拘役30日，緩刑2 年，於108 年1 月4 日確定在案。惟因受刑人於緩刑期內即108 年2 月7 日間更犯酒駕公共危險罪，經本院於108 年3 月14日以108 年度嘉交簡字第200 號判處有期徒刑3 月，於108 年4 月8 日判決確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定等情，固堪認定。惟被告所犯前案係妨害自由案件（恐嚇危害安全），後案係酒駕公共危險案件，前後2 案罪質不同，犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度亦不相同，於犯罪手段、目的，復無何關聯性及類似性，又犯後始終自白犯罪，犯罪情節尚非重大，足徵受刑人主觀上顯現之反社會性非重，惡性尚非重大，且聲請意旨亦未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。從而，本件既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，本件聲請應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。