臺灣嘉義地方法院109年度嘉交簡字第1248號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　 109年度嘉交簡字第1248號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

吳韋敬

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０９年度速偵字第１４２５號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）吳韋敬於民國１０９年１１月１９日凌晨２時許起至同日凌晨３時許止，在嘉義市○區○○路○○○號之「歌神ＫＴＶ」飲用威士忌酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋於同日上午６時某分許，駕駛其所有之車牌號碼000－○○○○號（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為ＡＶＥ－「１０９８」號）自用小客車，自前揭飲酒處離去、上路。嗣於同日上午６時５０分許，行經嘉義市西區嘉雄陸橋西往東方向上橋處時，不慎自撞快慢車道分隔島，經警據報到場處理，察覺吳韋敬身上有酒味，乃於同日上午７時１９分許，對吳韋敬施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升０．４６毫克，而查悉上情。

（二）案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告吳韋敬於警詢及檢察官訊問中均坦承不諱（見警卷第２至３頁，偵卷第２７至２８頁），並有嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所當事人酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書、嘉義市政府警察局交通事故現場圖、車輛詳細資料報表各１份及現場照片１１張附卷可稽（見警卷第７至８、１１、１４至１７、２０頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、所犯法條及刑之酌科：

（一）核被告吳韋敬所為，係犯刑法第１８５條之３第１項第１款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升０．２５毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

（二）查被告前因公共危險案件，經本院以１０９年度嘉交簡字第７６７號判決判處有期徒刑３月，併科罰金新臺幣２萬元確定，其中併科罰金部分已於１０９年１１月３日執行完畢，惟徒刑部分現仍在易服社會勞動中，尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話紀錄表各１份存卷可憑，檢察官聲請簡易判決處刑書認被告上開案件有期徒刑部分業已易科罰金執行完畢，而認被告本案犯行構成累犯，顯有誤會，附此敘明。

（三）又被告肇事後，「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，固有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表１紙在卷可佐（見警卷第１３頁），惟被告所犯吐氣所含酒精濃度達每公升０．２５毫克以上而駕駛動力交通工具罪，係員警據報到場處理，對被告施以吐氣酒精濃度測試後發覺，遍觀全卷亦無被告就上開犯行在進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是上開自首情形紀錄表應係被告向員警表明承認係車禍肇事人，被告本案酒後駕車之公共危險犯行，尚無自首規定之適用，併此敘明。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前於１０９年間，甫因酒後駕車犯行，經本院以１０９年度嘉交簡字第７６７號判決判處有期徒刑３月，併科罰金新臺幣２萬元確定，現仍在以易服社會勞動方式執行徒刑當中，已如前述，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛前揭自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；（２）犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中雖有肇事，然未造成其他人員傷亡之結果，所生危害程度尚非至鉅；（３）犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升０．４６毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述高職畢業之智識程度、待業中、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第１項，刑法第１８５條之３第１項第１款前段、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官吳明駿聲請以簡易判決處刑。