臺灣嘉義地方法院109年度撤緩字第41號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度撤緩字第41號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人

謝翔宇

上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執緩字第62號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上開受刑人因妨害自由案件，經本院於民國107年12月10日以107年度嘉簡字第1726號判決判處拘役30日，緩刑2年，於108年1月4日確定在案。惟查受刑人於緩刑期間內，故意犯毀損案件，經臺灣臺南地方法院於109年1月30日以109年度簡字第155號判決判處拘役55日，於109年3月10日確定在案。受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第75條之1第1項第 2款規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請裁定之等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 2款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予敘明。

三、經查：

（一）受刑人前因犯恐嚇危害安全罪，經本院於107年12月10 日以107年度嘉簡字第1726號判決判處拘役30日，緩刑2年，並應與同案共同正犯連帶支付被害人損害賠償，於108年 1月4日確定，緩刑期間為108年1月4日起至110年1月3日止（下稱前案）。再受刑人於上開緩刑期間內，於108年2月14日，又故意犯刑法第 354條毀損他人物品罪，經臺灣臺南地方法院於109年1月30日以109年度簡字第155號判決判處拘役55日，而於緩刑期間內之109年3月10日確定（下稱後案）等情，分別有上開案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可參。是以，受刑人於上開緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定乙情，堪以認定。

（二）本院審酌受刑人所犯前後二案罪質雖非相同，但經細繹二案判決書所認定之犯罪事實，前案中受刑人係因友人與被害人在籃球場內發生肢體衝突，經友人聯繫後趕赴現場，並與友人基於共同犯意聯絡，以持鋁棒作勢毆打之方式，對該案被害人進行恐嚇；後案中亦係因友人與他人發生糾紛，在友人聯繫召集下，一同前往被害人住處，持球棒、石頭等物品搗毀被害人住處之門窗、桌椅、酒櫃，可見受刑人所犯前後二案固為不同罪質案件，然犯罪動機均屬為友人助勢，宣洩不滿情緒，對於社會治安與被害人心理所造成之危害實屬類同，且二者均屬故意犯罪。此外，參酌後案之時間，竟係前案判決開始緩刑後尚未滿2 月即再犯，足見被告未能徹底悔悟自新，屢次挑戰法規範底線，顯然非思慮未周、偶蹈法網所致，已堪認定其未記取前案之教訓，忽視法紀，心存僥倖，足見前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本院認聲請人撤銷受刑人前揭緩刑之聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，本件聲請於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。