資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院109年度朴簡字第95號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度朴簡字第95號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡慶諺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第1號），本院判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我沒有施用毒品，只是在採尿前有服用肌肉鬆弛劑，不知道有無關連云云。經查：
（一）被告為警所採集之尿液（檢體編號：000000000 ），經送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀（GC/MS ）確認，檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，此有該公司所出具民國108 年12月16日報告編號「KH/2019/C0000000」之濫用藥物檢驗報告在卷可稽（毒偵卷第3 頁）。被告採驗之尿液經上開2 種檢驗方法初步檢驗、確認，已足認定其尿中確有甲基安非他命毒品之陽性反應。又施用甲基安非他命後就該毒品成分之檢出與施用者施用劑量、施用方式及頻率、飲水多寡、個人體質及代謝情況等諸多因素有關，最長檢出時間為96小時，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）94年12月6 日管檢字第0940013353號函可資參照，堪信被告確有於採驗尿液前施用甲基安非他命之犯行。
（二）再者，安非他命及甲基安非他命均為國內禁用之第二級毒品，經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）核准之藥品均不含安非他命及甲基安非他命成分等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年4 月8 日管檢字第0970003372號函在卷可佐，是無論藥局販賣或醫師開立之藥物，均不含安非他命及甲基安非他命成分。是被告所辯係服用肌肉鬆弛劑，尿液才有安非他命類陽性反應云云，洵屬卸責之詞，無足採信。
三、程序部分：
（一）按毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。又「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依同條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照）。
（二）經查，被告前因施用毒品犯行，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第1013號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自107 年7 月12日起至109 年7 月11日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。詎其在緩起訴處分期間內即108 年11月29日上午8 時31分採尿往前回溯96小時內之某時，再犯本件施用第二級毒品案件，參照前揭說明，檢察官就本案即應依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，是本件檢察官逕行聲請簡易判決處刑，於法並無不合，本院自應依法予以論罪科刑。
四、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品。是核被告所為，係違反同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.本案尿液確認檢驗結果安非他命檢出濃度為760ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為560ng/ml之數據；2.施用毒品之犯罪本質屬自戕行為，反社會性之程度較低；3.犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條:
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第1號
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本署檢察官於民國107年6月28
日，以107年度毒偵字第1013號為附戒癮治療之緩起訴處分
，緩起訴期間均為2年，現仍在緩起訴期間。詎仍不知悔改
，其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定禁止施用
之第二級毒品，然其竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於108年11月29日8時31分為本署觀護人室採尿員採
尿前96小時內某時，在某不詳地點，以不詳方式施用甲基安
非他命1次。嗣其於上開時、地，至本署採尿送驗後，其尿
液檢驗結果確呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，始得
知上情。
二、案經本署觀護人室主動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、本件被告甲○○堅詞否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱
：我有使用肌肉鬆馳劑，不知道有沒有關聯性等語。惟查：
上開犯罪事實，業有本署觀護人室採尿交辦單影本、本署個
案採尿情形報告書影本、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄
表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄所出
具之檢體編號：000000000號濫用藥物檢驗報告1份在卷可佐
，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認
定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之
措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第
2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內
再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」
始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年
內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無
法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放
後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷
其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「
初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯
」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復
按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23
條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項
、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時
，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理
法程序處理時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經
撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程
序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律
所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴
處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案
件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適
用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵
查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24
條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已
接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，
自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定
觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例
第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分
後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條
第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定，最高法院著有9
9年度6037號判決可資參照，是被告前因施用毒品案件，既
經本署檢察官為附戒癮治療之緩起訴處分，並於緩起訴期間
內復行施用第二級毒品甲基安非他命，依上開判決所示，自
應即行起訴，而無再向法院聲請觀察、勒戒之餘地。核被告
所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級
毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
檢 察 官 侯 德 人
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書 記 官 林 政 鋒