臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

鐘福中

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第10820 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。至被害人謝○珺固係民國95年3 月出生之少年，惟被告偷竊腳踏車時，被害人並未在場，是被告對於車主為少年乙情尚難預見，不足證明被告具有對於少年故意犯罪之不確定故意，亦無變更起訴法條為成年人故意對少年犯竊盜罪或加重其刑之必要，附此敘明（參最高法院95年度台上字第5731號判決意旨）。

㈡被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之竊盜等科刑紀錄，甫於107 年1 月3 日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨審酌被告曾因前案竊盜犯罪為法院處刑之紀錄，本案與前案亦為同一罪質之罪，故認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告尚有多次竊盜科刑紀錄（除前開累犯部分外），此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其不思循正當管道取得財物，復下手行竊他人之腳踏車做為代步之用，不尊重他人財產權，影響社會治安，誠屬不該，惟念被告坦承犯行之態度，且竊得腳踏車業經發還予被害人，被害人亦未再予追究，兼衡被告犯罪之動機、手段、年逾6 旬、個人之智識程度與經濟狀況（參警詢筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1 第5 項定有明文。是本件被告竊盜所得腳踏車1 輛既發還予被害人，有贓物認領保管單足憑，自無再予宣告沒收之必要，附此說明。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3項、第454 條第2 項。

㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項決如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。