臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

薛清漂

上列聲請人因妨害兵役案件，對於本院100年度嘉簡字第1395號中華民國100年9月2日確定判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署100年度偵字第6155號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨如附件略以：再審聲請人薛清漂（下稱聲請人）認於本件教育召集令寄送時，聲請人已在通緝中，對於教育召集令並未親自收受也不知情，家中母親收受時也無法聯繫到我，況通緝紀錄都在全國內政部系統可供查詢，在地檢署時是因為嚇到才承認犯罪；我通緝時在外租屋，有得住就不錯了，租屋處房東也不願意讓我入戶籍，在通緝中誰會再去想到教育召集令可能無法送達的情形等情，而認符合有刑事訴訟法第420條第1項第6款及刑事訴訟法第379條第1項第10款、第11款、第12款及第14款之情形。

二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，惟確定判決因生既判力進而有執行力。是有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又按，刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即具備學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。再按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴兩種；前者，係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令，兩者迥然有別。判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院110年度台抗字第10號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)本件已依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見(見本院聲簡再字卷第45頁、第49頁至第52頁)，合先敘明。

(二)聲請人經本院100年度嘉簡字第1395號簡易判決認其為後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規申報，致使教育召集令無法送達，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於100年9月23日判決確定，並以聲請人薛清漂於偵查中供承不諱，而其居住處所遷移無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達之事實，有被告個人基本資料查詢結果、掛號郵件收件回執、嘉義縣警察局民雄分局99年11月30日嘉民警四字第0990077500號函、聯勤第五地區支援指揮部中部地區彈藥庫番路彈藥分庫99年11月17日聯五番彈字第09900007 89號函及所附之「中部地區彈藥庫番路分庫教育召集未報到人員名冊」各1份附卷可稽，並經證人即被告之母親鍾美麗於警詢時證述為認定之理由等情，有本院前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱原確定判決全卷查核屬實。

(三)聲請人雖以前詞置辯，然聲請人於偵查中亦自承知悉自己是後備軍人，當時沒有住在戶籍地，也沒有跟戶政機關說等語(見偵字第2949號卷第12頁至第13頁)及聲請人母親亦稱無法聯繫等語(見偵字第338號卷第14頁至第16頁)，況參以聲請人斯時因案通緝未住戶籍地，且未留下任何聯絡方式供家人通知，已有迴避教育召集之意圖，實與單純遷移住居所未申報並非不相符，尚難以此為聲請人有利之認定。

(四)按證據之取捨、事實之認定，乃法院職權行使之範圍，法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為有未審酌違法之情。又法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與受判決人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇。查聲請人所執上開聲請意旨之再審理由，無非係對其有利之事項為法院所不採，事後再為爭執，對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，依據上開說明，自難謂該等證據已具備「係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之新證據」，自不能據為聲請再審之原因，是此部分即難謂與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據之要件相符。故聲請人此部分再審之聲請無理由，應予駁回。

(五)至聲請人主張原確定判決構成刑事訴訟法第379 條第10款規定之「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者」、第11款規定之「未與被告以最後陳述之機會者」、第12款「除本法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者」、第14款「判決不載理由或所載理由矛盾者」所述情形，而均屬於原確定判決是否違背法令之非常上訴範疇，而與專為救濟事實認定錯誤之再審程式無涉，聲請意旨憑以採為再審之理由，經核於法不合，且無從補正。從而，聲請人此部分再審之聲請，違背程序規定，依法應予駁回。

四、綜上所述，原確定判決已詳述其憑以認定之證據，聲請人本件聲請再審，係就原確定判決已經明白論斷之事項，或持卷內片面有利於己之事證，或就原審採證、認事職權之行使，徒以己意任意指為違法，無非係對於確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，經本院綜合判斷聲請人上開聲請再審理由，亦無得以動搖原確定判決所認定之事實，聲請人上開所舉聲請再審之事由，既或無理由，或屬於原確定判決是否違背法令之非常上訴範疇，顯違背再審聲請程序而不合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第433 條、第434 第1 項，裁定如主文。