臺灣嘉義地方法院刑事判決

一、陳柏驥犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣22萬4204元，與林家興、游畯淵共同沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，與林家興、游畯淵共同追徵其價額。

二、林家興犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣22萬4204元，與陳柏驥、游畯淵共同沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，與陳柏驥、游畯淵共同追徵其價額。犯罪事實及證據名稱

一、本件犯罪事實：陳柏驥明知提供金融帳戶供人匯入不明款項，並代為匯款、提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍與林家興及游畯淵（由臺灣新北地方法院審理中）共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國109年2月上旬某日，在新北巿新莊區瓊林路10巷友人住處，將其台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號之帳戶（下稱台新帳戶）提供予林家興使用。繼於109年6月15日前某時，在不詳地點，將其渣打國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）提供予林家興使用，供林家興及游畯淵以上開帳戶實施詐欺犯罪。嗣游畯淵取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之施詐時間，以附表所示之詐騙方式向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表所示之付款時間、地點，以附表所示之方式，將附表所示金額之款項轉入附表所示之帳戶。陳柏驥與林家興（均無證據證明陳柏驥、林家興知悉游畯淵係以在網際網路散布訊息方式詐騙）再依游畯淵之指示，以ATM分別將附表所示之各筆款項領出或轉匯，以製造金流斷點而掩飾犯罪所得流向。嗣因附表所示之人察覺有異，報警循線始查知上情。

二、證據名稱：

㈠被告2人於偵查及本院審理中之自白

㈡告訴人張○○部分：

⑴告訴人張○○於警詢時之指訴。

⑵通訊軟體LINE聊天紀錄、PChome訂單頁面、網路銀行臺幣轉帳交易結果通知等截圖影本、土地銀行金融卡影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表。

⑶臺中巿政府警察局第三分局勤工派出所陳報單影本。

⑷臺中巿政府警察局第三分局勤工派出所受理刑事案件報案三聯單影本。

⑸臺中巿政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表影本。

⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

⑺臺中巿政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本。

⑻金融機構聯防機制通報單影本。

⑼台新帳戶客戶基本資料、交易明細等影本。

㈢告訴人吳○○部分：

⑴告訴人吳○○於警詢時之指訴。

⑵PTT網頁、LINE聊天紀錄等截圖、土地銀行金融卡影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表。

⑶臺北巿政府警察局中正第二分局思源街派出所陳報單。

⑷臺北巿政府警察局中正第二分局思源街派出所受理刑事案件報案三聯單。

⑸臺北巿政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表。

⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

⑺臺北巿政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。

⑻渣打帳戶客戶基本資料、交易明細等影本。

㈣告訴人何○○部分：

⑴告訴人何○○於警詢時之指訴。

⑵PTT網頁、LINE聊天紀錄、網路銀行交易明細內容等截圖。

⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

⑷新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本。

⑸新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理刑事案件報案三聯單。

⑹渣打帳戶客戶基本資料、交易明細等影本。

㈤告訴人葉○○部分：

⑴告訴人葉○○於警詢時之指訴。

⑵PTT網頁、LINE聊天紀錄、網路銀行交易結果等截圖影本。

⑶臺北巿政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單。

⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

⑸臺北巿政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本。

⑹臺北巿政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表。

⑺臺北巿政府警察局內湖分局港墘派出所受理刑事案件報案三聯單。

⑻渣打帳戶客戶基本資料、交易明細等影本。

㈥告訴人林○○部分：

⑴告訴人林○○於警詢時之指訴。

⑵PTT網頁、LINE聊天紀錄、網路銀行交易明細內容等截圖。

⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

⑷新竹巿警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。

⑸金融機構聯防機制通報單影本。

⑹新竹巿警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表。

⑺新竹巿警察局第二分局文華派出所受理刑事案件報案三聯單。

⑻渣打帳戶客戶基本資料、交易明細等影本。

㈦告訴人劉○○部分：

⑴告訴人劉○○於警詢時之指訴。

⑵PTT網頁、LINE聊天紀錄、網路銀行交易結果等截圖影本。

⑶臺北巿政府警察局南港分局同德派出所陳報單。

⑷臺北巿政府警察局南港分局同德派出所受理刑事案件報案三聯單。

⑸臺北巿政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表。

⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

⑺臺北巿政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。

⑻金融機構聯防機制通報單影本。

⑼渣打帳戶客戶基本資料、交易明細等影本。

㈧告訴人謝○○部分：

⑴告訴人謝○○於警詢時之指訴。

⑵PTT網頁、網路銀行交易明細內容等截圖。

⑶苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表。

⑷苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理刑事案件報案三聯單。

⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

⑹苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本。

⑺金融機構聯防機制通報單影本。

⑻渣打帳戶客戶基本資料、交易明細等影本。

㈨告訴人林○○部分：

⑴告訴人林○○於警詢時之指訴。

⑵PTT網頁、LINE聊天紀錄、網路銀行存款交易明細查詢結果等截圖。

⑶臺北巿政府警察局南港分局同德派出所陳報單。

⑷臺北巿政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表。

⑸臺北巿政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。

⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

⑺金融機構聯防機制通報單影本。

⑻渣打帳戶客戶基本資料、交易明細等影本。

㈩告訴人林○○部分：

⑴告訴人林○○於警詢時之指訴。

⑵PTT網頁、LINE聊天紀錄、網路銀行交易明細表等截圖、PTT網頁及網路銀行交易明細內容等翻拍相片。

⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

⑷桃園巿政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。

⑸桃園巿政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表。

⑹桃園巿政府警察局中壢分局普仁派出所受理刑事案件報案三聯單。

⑺渣打帳戶客戶基本資料、交易明細等影本。告訴人葉○○部分：

⑴告訴人葉○○於警詢時之指訴。

⑵PTT網頁、LINE聊天紀錄、網路銀行往來明細等截圖。

⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

⑷金融機構聯防機制通報單影本。

⑸桃園巿政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。

⑹桃園巿政府警察局中壢分局青埔派出所受理刑事案件報案三聯單。

⑺渣打帳戶客戶基本資料、交易明細等影本。告訴人王○○部分：

⑴告訴人王○○於警詢時之指訴。

⑵LINE聊天紀錄及網路銀行存款帳戶查詢結果等翻拍相片。

⑶新北巿政府警察局新莊分局中港派出所陳報單。

⑷新北巿政府警察局新莊分局中港派出所受理刑事案件報案三聯單。

⑸新北巿政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表。

⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

⑺新北巿政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。

⑻金融機構聯防機制通報單影本。

⑼渣打帳戶客戶基本資料、交易明細等影本。告訴人喬○○部分：

⑴告訴人喬○○於警詢時之指訴。

⑵手機訊息、電子郵件、LINE聊天紀錄、網路銀行交易成功等截圖、訂單詳細資訊列印資料。

⑶臺中巿政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單影本。

⑷臺中巿政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本。

⑸金融機構聯防機制通報單影本。

⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

⑺臺中巿政府警察局大雅分局潭子分駐所受理各類案件紀錄表。

⑻渣打帳戶客戶基本資料、交易明細等影本。被害人邱○○部分：

⑴被害人邱○○於警詢時之指訴。

⑵LINE聊天紀錄、網路銀行交易明細查詢結果等截圖。

⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

⑷高雄巿政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。

⑸金融機構聯防機制通報單影本。

⑹渣打帳戶客戶基本資料、交易明細等影本。郵局ATM提領畫面（警卷第207至211頁）、中國信託ATM提領畫面（警卷第213至215頁）、彰化銀行ATM提領畫面（警卷第217頁）、台新銀行ATM提領畫面（警卷第220至223頁）、玉山銀行ATM提領畫面（警卷第225頁）等截圖。臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第42369、42411號、110年度偵字第3201、13078號起訴書。

三、被告2人不定應執行刑之說明依據被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知其等另涉犯其他案件，分別繫屬於其他法院刻正審理中，亦有部分案件業經法院判決確定。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院就其等所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣就其等所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益，及符合正當法律程序之要求。

四、沒收部分之說明

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。2人以上共同犯罪，共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（參最高法院109年台上字第3421號判決意旨）。

㈡查被告2人與共犯游畯淵如附表所示之款項後，均屬其等犯罪所得，且未見實際合法發還如附表所示之告訴人或被害人。而依卷內事證，無從查知其等3人犯罪所得分配情形，應認被告2人與共犯游畯淵對於上開犯罪所得有共同處分權限，揆諸上開意旨，應負共同沒收之責，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。

刑事第五庭法　官　張志偉