資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度金訴字第 24號
112年度金訴字第322號
112年度金訴字第360號
113年度金訴字第519號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 王彥翔
- 被告
- 鄭丞祐
- 上一人選任辯護人
- 蔡牧城律師
- 上一人選任辯護人
- 李政昌律師
- 被告
- 吳宗轅
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
黎恩信
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
饒庭丞
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4608號、第4640號、第5036號、第5266號、第6986號、第10411號、第11769號），追加起訴（111年度偵字第2066號、第12104號，112年度偵字第9032號，113年度偵緝字第372號），以及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8762號，臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2066號、第12104號，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28679號，臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1072號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院於中華民國114年9月26日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正及補充如下：
主文
原判決之原本及其正本如附表一編號11主文及沒收欄「王彥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「鄭丞祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之記載，應更正為「王彥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「鄭丞祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。
原判決之原本及其正本如附表一編號14主文及沒收欄「鄭丞祐犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元、參仟元(共壹萬貳仟元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之記載，應更正為「鄭丞祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元、參仟元(共壹萬貳仟元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。
原判決之原本及其正本如附表一編號27主文及沒收欄「鄭丞祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之記載，應更正為「鄭丞祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「饒庭丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。
原判決之原本及其正本如附表一編號30主文及沒收欄「黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之記載，應更正為「黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。
原判決之原本及其正本如附表一編號34主文及沒收欄「鄭丞祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰、壹仟肆佰伍拾元(共壹仟玖佰伍拾元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之記載，應更正為「鄭丞祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、壹仟肆佰伍拾元(共壹仟玖佰伍拾元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。
原判決之原本及其正本如附表一編號34主文及沒收欄「吳宗轅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月」之記載，應補充為「吳宗轅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。
理由
一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。
二、本件原裁定之原本及其正本有如主文所示之誤寫、漏載之情形，因不影響於全案情節與裁判本旨，爰裁定更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。