臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

孔昱盛

指定辯護人

本院約聘公設辯護人張家慶

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11959號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

孔昱盛知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，仍意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以SAMSUNG Galaxy A53智慧型手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張）作為聯絡工具，先使用通訊軟體LINE與翁振義聯絡交易毒品事宜後，再分別於附表各編號所示之時間、地點，售出且交付甲基安非他命給翁振義，嗣並取得如附表各編號所示金額之價金。嗣因警方查獲翁振義涉嫌違反毒品危害防制條例，進而發現孔昱盛與翁振義間聯絡交易毒品之LINE對話紀錄，遂報請臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指揮偵辦，並於民國113年10月8日13時52分許，持嘉義地檢署檢察官核發之拘票，在址設高雄市○○區○○街00巷0號之旅館拘提孔昱盛，同時扣得前述智慧型手機1支，而查悉全情。

理由

壹、程序部分證據能力部分因當事人均未爭執（本院卷第61-63、196頁），依刑事判決精簡原則，不予說明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、上開犯罪事實，業據被告孔昱盛於警詢、偵查及本院審理中自白認罪（警卷第6-7頁，偵卷第20-21頁，本院卷第196、199頁），核與證人翁振義於警詢、偵訊中證述之情節相符（警卷第17頁反面、第19頁正反面，他卷第45頁正反面），並有被告與翁振義間LINE對話紀錄截圖10張（警卷第22-23頁編號9-14、第25-26頁編號24-27）、監視器影像截圖2張（警卷第45頁）、被告所駕駛車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第36頁）及車牌辨識系統資料（警卷第35、44頁）、被告名下郵局帳戶（帳號：00000000000000）帳戶交易明細（警卷第34頁）、證人翁振義名下郵局帳戶（帳號：00000000000000）開戶基本資料（警卷第33頁）、嘉義縣警察局布袋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第11-13頁）各1份在卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，堪予採信。

二、被告就附表所示2次販賣第二級毒品行為，單次可從中獲利新臺幣（下同）5千元等情，業據被告於偵訊時自承明確（偵卷第21頁）。由此堪認被告從事附表所示2次販賣第二級毒品犯行，均有營利之意圖，並已因販賣行為而獲有利益。

三、綜上所述，本案事證明確，被告如附表各編號所示販賣第二級毒品犯行，均堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑

一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得非法販賣、持有。是核被告如附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

二、刑之減輕

㈠被告就如附表各編號所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述。故就附表各編號所示之罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。

㈡被告雖於警詢時供稱其本案甲基安非他命來源係黃麗珍，然偵查機關未因被告供述而查獲其他正犯或共犯等情，有嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1140000482號函、嘉義地檢署嘉檢松平113偵11959字第1149001864號函各1份在卷可佐（本院卷第73、75頁），本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併此敘明。

三、量刑及定應執行刑

㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於87年間曾有連續販賣第一級毒品之犯罪紀錄，並因此經法院判決罪刑確定，入監執行（參本院卷第13-14頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）。其自身亦有施用甲基安非他命之習慣，當已知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及危害性，足以殘害人之身體健康，令人難以戒除，竟未從前案中記取教訓，再度為求獲利而非法販賣毒品與他人，所為戕害他人身心健康，亦助長毒品擴散、增加施用毒品之人口，長遠而言對社會秩序有負面影響，實屬不該。再考量被告於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理中曾一度全盤否認，然終能自白認罪之犯後態度。兼衡其各次販賣毒品之數量、價額均為1兩3萬元，各次所得之不法利益皆為5千元，較之大盤、中盤毒販尚屬非鉅等節。暨其於本院審理中自述之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第201頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

㈡刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。併考量被告本案販賣甲基安非他命之次數為2次，販賣對象均為同一人，犯罪所得合計6萬元，兼衡其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及被告在偵、審中均自白等情，定其應執行之刑如主文所示。

四、沒收

㈠犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，扣案之前述智慧型手機1支係被告用以與翁振義聯絡本案交易毒品事宜所用之工具等情，業經被告供承在卷（本院卷第199頁），堪認上開手機係供被告犯本案各次販賣第二級毒品罪所用之物，自應依毒品危害條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。

㈡被告本案販賣毒品取得之價金共計6萬元，屬被告本案犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢警方於113年10月8日13時52分許，對被告執行搜索時，併扣得海洛因、甲基安非他命各1包、電子磅秤1臺、吸食器1個，有前述搜索扣押筆錄可參。扣案之海洛因、甲基安非他命係被告於113年10月8日施用毒品後所剩餘之物；扣案之吸食器、電子磅秤係被告施用毒品所用之工具等情，業經被告於偵查中供承明確（偵卷第19-20頁）。堪認上開扣案物與被告本案各次販賣第二級毒品尚無直接關連，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。