臺灣嘉義地方法院刑事判決

    附表編號1至4所示之物。
二、案經施○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方
    檢察署檢察官偵查起訴。       
    理    由
壹、證據能力：
    被告黃永聰與其辯護人對於本判決下列所引用證據之證據能
    力，均表示無意見而未予爭執（見訴緝卷第98至103頁），
    且查被告對其於本案所為自白或不利於己之供述，均未主張
    係遭受不正方法而得，倘經與本案其他事證互佐而得認與事
    實相符，即得為證據。而被告以外之人（包含共犯）於審判
    外之供述，雖屬傳聞證據，惟經當事人對於該等傳聞證據之
    證據能力均未與爭執，且經本院審酌該等證據資料製作時之
    情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證
    據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資
    料亦有證據能力。至於非供述證據部分，與本案犯罪事實具
    有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務
    員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，
    是得作為證據。 
貳、實體認定：
一、上開犯罪事實，除有被告之供述與自白（見警卷第3至9頁；
    他卷第45至53頁；訴緝卷第95至96、169、176至177頁）外
    ，並有證人即共犯蕭○○（見警卷第19至27頁；111年度偵字
    第6539號卷第73頁；訴字卷第105至108頁）、證人即告訴人
    施○○（見警卷第34至37頁；111年度偵字第6539號卷第81至8
    3頁；訴字卷第141至151頁）、證人洪○○（見警卷第48至50
    頁）、證人即蕭○○配偶姚文千（見警卷第45頁）之證述可佐
    ，且有監視器畫面截圖（見警卷第76至109頁）、尋回甲車
    之現場照片（見警卷第105頁）、共犯指認被告藏放甲車地
    點照片（見警卷第111頁）、告訴人簽立讓渡書過程照片（
    見警卷第117頁）、共犯蕭○○所持用行動電話門號通聯上網
    歷程（見警卷第127頁）、嘉義市政府警察局第二分局111年
    8月15日嘉市警二偵字第1110703326號函檢附內政部警政署
    刑事警察局111年7月12日刑生字第1110074168號鑑定書、現
    場勘察報告（見111年度偵字第6539號卷第123至144頁）、
    本院112年度訴字第106號刑事判決（見訴緝卷第149至155頁
    ）等在卷可參，復有扣案如附表編號1至4所示之物可憑，足
    認被告上開任意性自白及不利於己之供述與事實相符，應可
    採信。
二、公訴意旨就被告與共犯在甲車內取得物品除了現金、行動電
    話與甲車鑰匙，另認包含「其他不詳物品」，至於被告與共
    犯於警詢中則均供稱另有愷他命1小罐與毒品咖啡包10幾包
    （見警卷第23頁）或愷他命10餘包與毒品咖啡包20餘包（見
    警卷第6頁）。惟參酌刑事訴訟法第156條第2項之規定，被
    告與共犯之自白或不利於己之供述，尚需有其他證據補強，
    以確定是否與事實相符，另參照最高法院101年度台上字第3
    013、6377號等判決意旨，共犯間之自白縱所述內容一致，
    因仍屬自白範疇，不能逕以該共犯之自白作為證明他共犯所
    自白犯罪事實之補強證據，而本案雖依被告與共犯先前所述
    ，其等在甲車內取得告訴人之毒品尚包含毒品咖啡包，且取
    得愷他命數量亦非少，但其等所述之數量已非相符，且並無
    其他積極證據可資補強認定被告與共犯在甲車內取得之毒品
    數量、品項如同其等所述一般，已難盡依其等先前所述作為
    不利認定之依據。況且，證人即告訴人始終均指稱其遭強盜
    取得之毒品僅有愷他命1小包、大概1至2克（見警卷第35頁
    ；111年度偵字第6539號卷第83頁；訴字卷第142頁）。從而
    ，依最有利於被告及共犯之認定，僅可認其等在甲車內搶得
    之物除甲車之鑰匙、現金、行動電話外，僅為愷他命1小包
    。
三、另關於被告與共犯在甲車上強盜取得告訴人所有之5,000元
    、第三級毒品愷他命1小包（重約1至2公克）、黑色I-Phone
     XS行動電話1支等物，被告於警詢中除供稱分得部分第三級
    毒品愷他命外，並分得2,000元現金，至於行動電話則遭其
    與共犯隨處丟棄（見警卷第6頁），但共犯於警詢中除供稱
    有分得部分第三級毒品愷他命，另有現金2,000元（見警卷
    第23頁），復於其準備程序中另改稱未有分得任何贓款、物
    品（見訴字卷第105頁）。則除了黑色I-Phone XS行動電話1
    支事後非由被告或共犯任何1人分得外，關於現金部分之事
    後分配，被告與共犯所述也非一致。且依前所述，本案被告
    與共犯對告訴人強盜取得毒品之種類、數量，並非如其等警
    詢所述，而是僅有第三級毒品愷他命1包、重約1至2公克，
    故自難以其等警詢中所陳分得毒品之種類、數量為據。從而
    ，就被告與共犯對告訴人強盜取得現金、第三級毒品愷他命
    部分，其等事後各自所得之數量、金額並非具體、明確，且
    並無其他積極證據可以證明被告與共犯事後實際上各自分得
    若干現金與若干數量之第三級毒品愷他命，參酌最高法院10
    7年度台上字第2989號判決揭示「共同正犯犯罪所得之沒收
    、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人『所分得』之數
    ，係指各人『對犯罪所得有事實上之處分權限』而言。因此，
    若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依
    各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人
    確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處
    分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享
    有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具
    體、明確，參照民法第271條『數人負同一債務，而其給付可
    分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之
    』『民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，
    平均分擔訴訟費用』等規定之法理，應平均分擔。」等旨，
    自僅能認定被告事後分得現金2,500元與半數之第三級毒品
    愷他命。  
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予論
    科。 
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款
    之攜帶兇器強盜罪。被告就其所為犯行，與共犯具有犯意聯
    絡、行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
二、刑之加重、減輕之說明：    
  ㈠被告①前因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以103年度訴字第112號判決處有期徒刑2年7月（10罪）、2年6月（6罪）、2月併科罰金20,000元確定，上開有期徒刑部分，再經本院以103年度聲字第1032號裁定應執行有期徒刑3年9月確定，②又因妨害公務等案件，經本院以106年度易字第606號判決處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，其後入監接續執行上開2應執行之刑，於107年8月15日執行完畢（惟嗣後接續執行上開罰金刑易服勞役，至107年9月4日始實際出監），有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行，無論罪名、犯罪行為態樣，雖然與其先前執行有期徒刑完畢之案件並不相同，但本院審酌被告於前案入監執行有期徒刑期間並非短暫，則其原應於前案入監執行後之所警惕，於出監後謹言慎行，卻仍於共犯邀集之下即再於前案執行完畢後5年內為本案強盜犯行，顯見被告實未因前案遭查獲、判決及入監執行矯正而知警惕，其刑罰反應力甚為薄弱，認其本案犯行依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。故本院認為被告本案犯行，有依刑法第47條第1項規定加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）之必要。公訴意旨就被告本案構成累犯與應加重其刑部分，已盡其主張及說明責任。
  ㈡按攜帶兇器強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同為加重
    強盜之人，其犯罪情節未必盡同，或有於強盜過程手段兇狠
    殘苛，除了損及被害人之財產法益外，並對被害人生命、身
    體造成嚴重傷害者，但亦有強盜過程尚非至殘，或未對被害
    人之人身有嚴重傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為
    所造成被害人之個人法益侵害或危害社會程度自屬有異；且
    有於犯後多方飾詞圖卸、拒絕賠償而態度惡劣者，亦有犯後
    自始坦承犯罪、力圖賠償者，犯後態度與主觀惡性亦有顯著
    差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「7年
    以上有期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期
    徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依
    客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之
    處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之
    量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案共犯加重強
    盜犯行，固屬非是，惟衡酌其與共犯本案所為僅在取財，並
    未對於告訴人造成生命、身體上嚴重傷害，且依被告、共犯
    與告訴人所述，可知被告與告訴人原先並不認識，告訴人於
    接獲被告使用微信聯絡時，即知與其聯絡之微信是共犯之名
    稱，足見本案強盜之事應是共犯首先倡議，復由共犯提供與
    告訴人聯繫之方式，以供被告與告訴人進行聯繫，而被告於
    犯後遭警拘提起即始終坦承全部犯行，並於本案繫屬期間透
    過友人協助對告訴人賠償而達成和解，告訴人並對於被告所
    為不予追究，此有和解協議書可參（見訴緝卷第123頁）。
    從而，本院審酌上開諸端所彰顯被告本案犯行情節、主觀惡
    性等，認對被告處以攜帶兇器強盜罪之最低度法定刑，尚嫌
    過重，猶有情輕法重、足堪憫恕之情，爰依刑法第59條之規
    定酌減其刑（至於公訴檢察官雖於審理時主張被告就本案犯
    罪居於主導地位、依照一般情形被害人不太可能和解、起訴
    1年被告才透過律師或其他人和解等情，謂被告本案應與共
    犯有所區別而無從適用刑法第59條規定予以酌減其刑，然依
    前所述，被告與告訴人並非熟識，被告得以使用微信聯繫上
    告訴人，足認本案應是由共犯首先倡議並提供聯繫告訴人之
    方式，則被告固然於整體犯罪過程中實施分擔之行為較多，
    但並非可以此逕認被告即為本案犯罪之主謀或主導地位；公
    訴檢察官雖稱「依照一般情形被害人不太可能和解」，但參
    諸被告於準備程序時表示其因案遭羈押並禁止接見、通信，
    須由他人代為處理賠償事宜，依其斯時能力可以以20,000元
    進行賠償【見訴緝卷第97頁】，而告訴人乃當庭表示「既然
    被告稱沒有多餘資力，願意用2萬元跟被告和解。」【見訴
    緝卷第97頁】，堪認告訴人確實具備接受被告以20,000元賠
    償成立和解之意思，公訴檢察官所為上開主張實屬其個人臆
    測或其個人好惡之意見。故公訴檢察官所持被告為犯罪主導
    地位或其餘情節主張本案並無刑法第59條之適用，尚難認有
    據）。
  ㈢被告本案因具備前述刑之加重及減輕之事由，爰依刑法第71
    條第1項規定，先加重而後減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，且非無依
    憑己力獲取所需之能力，竟不思以己力取得所需，反與共犯
    共同強盜告訴人之財物，實應非難。兼衡以被告犯後始終坦
    承犯行與其犯罪情節（包含被告是因共犯提議犯罪後同意參
    與，被告與共犯之犯罪手段是持用不具殺傷力之空氣槍，犯
    罪過程中，並未對告訴人生命、身體造成其他嚴重傷害，雖
    然有不慎劃傷告訴人，但告訴人對此部分並不予追究【見11
    1年度偵字第6539號卷第83頁】，被告與共犯強盜取得現金
    、第三級毒品、行動電話與甲車【包含車輛鑰匙】，但甲車
    【包含車輛鑰匙】事後業經尋獲，被告僅分得半數現金與第
    三級毒品，至於行動電話則已丟棄，而告訴人於警詢中就強
    盜部分雖表示提出告訴【見警卷第37頁】，但於偵訊時則已
    表示就此部分也不欲追究之意【見111年度偵字第6539號卷
    第83頁】，而後於本案審理期間，被告並透過友人協助對告
    訴人賠償而達成和解，告訴人復具狀撤回告訴以表示對於被
    告所為不予追究之意【見訴緝卷第125頁】等），暨被告自
    陳其智識程度、家庭生活與工作（見訴緝卷第179頁）、其
    餘前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。  
肆、沒收：
一、被告與共犯本案強盜所得共有現金5,000元、第三級毒品愷
    他命1包、行動電話與甲車（包含車輛鑰匙），其中甲車（
    包含車輛鑰匙）業已尋獲發還，至於行動電話已遭被告及共
    犯丟棄，而現金與第三級毒品愷他命，依前所述，僅可認定
    被告與共犯各分得半數。惟依前述，被告事後已透過友人協
    助向告訴人賠償20,000元，再參酌告訴人於警詢中指稱其遭
    取走行動電話價值5,000元（見警卷第36頁），堪認被告透
    過友人協助對告訴人進行賠償之金額已超出其本案實際所得
    ，如再就被告犯罪所得宣告沒收或追徵價額，不無雙重剝奪
    而有過苛之虞，爰就被告之犯罪所得部分不予宣告沒收或追
    徵價額。  
二、扣案如附表編號1至4之物均為被告所有或管領，而編號1至3
    之物乃經被告於本案攜帶到場並作為犯罪所用，至於編號4
    之物則為被告原先持以與共犯聯絡犯罪所用之物，均經被告
    供明在卷（見警卷第3至6頁；訴緝卷第96、176至177頁），
    經審酌各該物品之性質、用途，認有依刑法第38條第2項規
    定宣告沒收之必要，故均依法宣告沒收。
三、至於其餘扣案物品，雖為被告所有或持有之物，但被告供稱
    均與本案無關（見訴緝卷第176頁），且無積極證據足認該
    等物品與本案有何關聯性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
321條第1項第3款、第330條第1項、第47條第1項、第59條、第38
條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日
                  刑事第六庭  審判長法　官　郭振杰
                                    法  官  蘇珈漪
                                    法  官  王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日
                                    書記官  劉佳欣
附表：
編號 扣案物品名稱、數量 1. 空氣槍1把（經裝填金屬球型彈丸擊發未能貫穿監測鋁板，認不具殺傷力【見警卷第160至169頁】） 2. 橡膠彈1包 3. 黑色包包1個 4. I-Phone13 Pro Max行動電話1支（IMEI：000000000000000，插附0000000000號SIM卡） 5. 黑色折疊刀1把 6. K盤1個 
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以
上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。