臺灣嘉義地方法院106年度易字第606號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第606號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

黃永聰

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5692號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、黃永聰係址設嘉義縣○○鄉○○村○○○村0號法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）受刑人，涂錦新則係嘉義監獄主任管理員。因黃永聰違規私下拿電池與其他受刑人交換香菸，於民國106年1月13日16時15分許，在未關閉餐廳大門之嘉義監獄信舍職員餐廳內，由涂錦新約談黃永聰製作談話筆錄，詎黃永聰因不滿將被辦理處分其上開違規行為，明知涂錦新為正在依法執行職務之公務員，且上開餐廳外為受刑人舍房，門口走道又有該舍及中央台值班職員、服務員等人作業中，為上開不特定多數受刑人、值班職員及服務員均得以共見共聞之處，竟先基於妨害公務執行之犯意，向涂錦新恐嚇：「涂錦新你住在哪，我知道，出去找你」等語，以此加害涂錦新安全之事，使涂錦新心生畏懼，致生危害於安全，並以此脅迫之方式妨害涂錦新執行職務，另基於侮辱公務員之犯意，以「幹你娘」之穢語大聲辱罵涂錦新，足以貶損涂錦新之人格及名譽（所涉公然侮辱罪嫌，業經涂錦新撤回告訴）。

二、案經涂錦新訴由臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：本件被告黃永聰所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定，裁定本件進行簡式審判程序。

貳、實體方面：

一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第63、66至76頁），核與證人即告訴人涂錦新於檢察事務官詢問時、證人趙敦平、李聖賢於偵查時之證述，及受刑人賴耀埕、李聖賢、趙敦平、梁明軒、許永裕、余啟豪、湯鎰安於106年1月13日之證述相符（見他字卷第14至15、17至18頁，交查卷第6頁正反面、第9頁反面至16頁），復有嘉義監獄收容人獎懲報告表、收容人施用戒具報告表、收容人停止接見通知單、受刑人違規懲罰通知單、、告訴人106年1月15日報告、管理員林岱毅、陳連發及科員雷開汶106年1月13日報告、嘉義監獄106年3月3日嘉監戒字第10600007030號函、106年5月16日嘉監戒字第10600049710號函、法務部矯正署106年3月15日法矯署安決字第10601577720號函、嘉義地檢署公務電話紀錄單、本院調解筆錄影本各1份、照片8張在卷可稽（見交查卷第7至8、17至20、29至38頁，本院卷第53至54頁），足證被告上開任意性自白核與事實相符。

二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及同法第140條第1項之侮辱公務員罪。公訴人雖認被告恐嚇告訴人部分，另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並與同法第135條第1項規定之妨害公務執行罪，為想像競合犯之裁判上一罪關係，惟刑法第135條第1項之妨害公務罪，其所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院82年度台上字第608號判決參考），實已包含恐嚇罪之性質及要件，故本件被告除應成立刑法第135條第1項之妨害公務執行罪外，應無庸另論以恐嚇危害安全罪。

三、侮辱公務員之行為，並非對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫之方法行為；而對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫，亦非侮辱公務員之當然結果；且在客觀上，兩者亦無不可分離之直接密切關係，殊無方法結果之牽連關係，自應併合處罰，始屬適法（最高法院88年度台非字第160號判決意旨參照）。故被告所犯妨害公務執行罪、侮辱公務員罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告因不滿其違規，將受有處分，竟為本件妨害公務執行、侮辱公務員之犯行，對於執行職務之公務員不知尊重，惟念其坦承犯行，業與告訴人達成調解等情，有本院調解筆錄影本1份附卷可查（見本院卷53至54頁），並衡酌其妨害公務執行之手段，侮辱公務員之言語，暨其自稱高中肄業之智識程度，入監前在家幫忙賣菜，父母親離婚，與母親同住，經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

參、不另為不受理諭知部分：

一、公訴意旨另以：被告在上開不特定多數受刑人、值班職員及服務員均得以共見共聞，未關閉餐廳大門之嘉義監獄信舍職員餐廳內，以「幹你娘」穢語大聲辱罵涂錦新，足以貶損涂錦新之人格及名譽，因認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、本件被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，該罪依同法第314條之規定須告訴乃論，茲據告訴人於本院言詞辯論終結前，具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可佐（見本院卷第55至56頁），揆諸前開規定，原應為不受理之諭知，然此部分與上開論罪科刑之侮辱公務員罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第140條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃久真到庭執行職務。