臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

林玄皓

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（107年度執撤緩字第2號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：嘉義市政府警察局第一分局警員於民國105年1月30日21時許，在嘉義市西區仁愛路(聲請書記載為「二愛路」，應更正)433號3樓310室(嘉年華民宿日租套房，聲請書記載為「嘉年民宿日租套房」，應更正)，查獲被告林玄皓涉犯毒品危害防制條例案件，嗣該案件經本院105年度嘉簡字第1459號判決處有期徒刑1年，於105年11月18日確定。經查該案扣案之甲基安非他命(臺灣嘉義地方檢察署【下稱嘉義地檢】105年安保字第116號扣押物品清單)，係為第二級毒品屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院之鑑定書附卷足憑，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。然查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。亦即，除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。惟因施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治，並經檢察官為不起訴處分確定者，雖於該不起訴處分作成前，所為之施用毒品及持有毒品行為，均為不起訴處分之確定效力所及，而不得再行起訴。然如施用或持有毒品之犯罪事實非為該不起訴處分之確定效力所及，復未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍屬偵查尚未終結，應由檢察官續行偵查，且相關之扣案毒品因在偵查或審判中，猶有作為其他刑事案件證據之必要，自不宜在未偵查終結或判決前，准許檢察官為單獨沒收之聲請。

三、經查：

㈠被告前為嘉義市政府警察局第一分局警員於105年1月30日21時許，在嘉年華民宿日租套房查獲涉犯毒品危害防制條例案件，經搜索扣押含咖啡包13包、第三級毒品愷他命4包、吸食器3顆、電子磅秤1台、分裝夾鏈袋1包、行動電話1支及甲基安非他命1包(即本案聲請沒收銷毀之物)，嗣經嘉義地檢偵查後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項規定之販賣第三級毒品未遂罪嫌，以105年度偵字第957號提起公訴，復為本院以105年度嘉簡字第1459號案件審理，認被告犯販賣第三級毒品未遂罪，判處有期徒刑1年，諭知附條件之緩刑，就前開扣押之愷他命4包、電子磅秤1台、分裝夾鏈袋1包、行動電話1支為沒收，惟就前開扣案之甲基安非他命1包，則認與該案無關而不予沒收等情，有前開起訴書、判決書在卷可憑，並經本院調卷核閱無訛。

㈡本案嘉義地檢檢察官聲請沒收銷毀之扣案甲基安非他命1包，經送驗檢出甲基安非他命成分，驗餘淨重0.145公克，有扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成分檢驗鑑定書(報告日期：105年4月12日、檢驗字號：高市凱醫驗字第39534號)在卷為憑，固屬違禁物無訛。然查前開扣案甲基安非他命1包，業經本院105年度嘉簡字第1459號案件認定與被告該案犯行無涉，已如前述，是被告就扣案之甲基安非他命1包是否另涉犯持有第二級毒品罪嫌或其他犯行，尚有未明，此部分難認已偵查終結，自宜由檢察官另行偵查或為適法處理，而扣案之甲基安非他命1包，或在偵查、審判中仍有作為認定刑事案件證據之必要，自不宜在未偵查終結或判決前裁定准予單獨宣告沒收。從而，本案聲請人之聲請，尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

刑事第二庭法　官 陳威憲