臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

陳慶文

上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵字第12861 、14012 號、114 年度偵字第405 號），本院受理後（114 年度易字第195 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中坦承行竊自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

三、論罪科刑：

㈠按（修正前）刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，而無故侵入住宅係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪，最高法院著有25年上字第492 號判例、84年度台上字第441 號、91年度台上字第4354號、92年度台非字第6 號、103 年度台非字第82號判決意旨可資參照。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321 條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一、㈡㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡又被告上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告係一成年成熟之人，不思循以正當管道取得財物，竟下受行竊他人現金、財物變賣花用，不尊重他人財產權，甚且有竊盜之加重條件，嚴重影響社會治安，誠屬不該，惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，慮及遭竊財物價值不一與被害人意見表示（參易卷第17頁本院公務電話紀錄表），兼衡被告犯罪動機、手段、素行，暨其年逾6 旬、智識程度、生活與經濟欠佳（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均併諭知易科罰金之折算標準【另有竊盜判處拘役刑案件，將來可能合併定應執行刑，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨，暫不予裁定應執行刑】。

㈣沒收部分：

⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號、108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。

⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。被告因犯罪事實一㈠竊得現金新臺幣（下同）900 元，未據扣案或無證據證明實際發還，及因犯罪事實一㈠㈡竊得財物依序變賣得款600 元、100 元（共計700 元；見警1033卷第3 頁；警5039卷第3 頁），亦未據扣案或實際發還，以上既為被告之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就犯罪所得併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官吳心嵐偵查起訴。