臺灣嘉義地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

邱證融

聲請人

即

指定辯護人

李鳳翔律師

蔡宜呈律師

上列聲請人因被告傷害致死案件，聲請法院裁定命檢察官刪除暨更正起訴書之記載，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：如附表「起訴書犯罪事實」欄之記載：「…均無固定居所，渠等平時居住在嘉義市車站前地下道，…」，將使國民法官對無家者有既定印象，無從衡平被告之生活狀況，恐使國民法官法庭產生預斷之虞，違反國民法官法第43條第4項、國民法官法施行細則（下稱施行細則）第85條第2項規定，應予更正或刪除等語。

二、按「起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容」，國民法官法第43條第4項定有明文。另施行細則第85條第2項規定：「就起訴書之記載有無違反本法第43條第4項規定有爭議，法院得審酌其有無下列情形，妥為認定之：一、記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者。二、記載前科資料，且並非特定犯罪事實所必要者。三、記載被告之品行、素行、經歷、生活狀況或相關評價，且並非特定犯罪事實所必要者。四、其他記載本法第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證者。但與犯罪事實具密不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，不在此限。」而法院就起訴書之記載有無違反國民法官法第43條第4項規定「使法院就案件產生預斷之虞之內容」之判斷標準，施行細則第85條第2項立法理由復說明「其他記載本法第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證者，原則亦屬於本法第43條第4項之『使法院就案件產生預斷之虞之內容』；惟有時檢察官為具體說明本案犯罪事實，就犯罪動機、目的、手段、經過等事項中，與犯罪事實密不可分之部分，容有記載之必要性，例如：（一）犯罪動機、過程等，如可認為與本案具有密不可分關係，為說明犯罪事實所必要者；（二）與犯罪構成要件事實具有密切不可分之事實，且為說明犯罪行為該當罪名之原因所必要者，均難認為屬有預斷之虞之內容。」是以，起訴書記載國民法官法第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證之內容，倘其屬（一）為說明犯罪事實所必要，而與本案具有密不可分關係之犯罪動機、過程等內容；（二）為說明犯罪行為該當罪名之原因所必要，而與犯罪構成要件事實密切不可分之內容，依施行細則施行細則第85條第2項立法理由，仍例外均不認屬依國民法官法第43條第4項所定起訴書不得記載之內容。

三、本院之判斷：

㈠無家者(街友)流浪街頭之原因多端，常因係失業、人際關係失和，抑或身心狀態不佳、經濟拮据無可依靠，家庭及社會關係無法提供援助或有效資源所造成，其背景成因牽涉社會、家庭及個人等交織之複雜因素，非單純可歸責於無家者本身。為免造成對於無家者產生負面觀感、刻板偏見或錯誤印象，「起訴書犯罪事實」欄原記載「陳俊利、吳信佑（涉嫌傷害罪部分，另行提起公訴）、邱證融、林千慧、張志涵均無固定居所，渠等平時居住在嘉義市火車站前地下道，…。」等語，恐有造成前述負面誤解，而產生預斷之虞。本院裁定應更正為「附表編號1」之「更正後犯罪事實」欄所示文字內容。

㈡承上，又起訴書應記載犯罪事實，並以載明日、時、處所及方法特定之(國民法官法第43條第2項第2款、第3款；施行細則第84條第1項)。因本案「犯罪地」為「嘉義市火車站前地下道」，仍有特定之必要，故更正上開內容後，應補充更正「附表編號2」之「更正後犯罪事實」欄所示文字內容，以資明確。

㈢此外，吳信佑涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而經檢察官另案提起公訴，然其於檢察官偵查終結後、本案繫屬本院前之「民國115年6月4日」死亡，業經本院以115年度易字第454號判決公訴不受理確定，乃檢辯雙方所不爭執。故起訴書內容，應予補充記載，併予敘明。

四、上開更正部分，倘檢察官認有調查之必要，本可於科刑調查程序中，就被告之「生活狀況」(刑法第57條第4款)進行調查或主張。至於其餘本案之案件爭點，核屬應於準備程序階段爭點整理及審理期日證據調查、論告辯論時攻擊防禦、判斷認定之事項。尚非得據此逕認檢察官起訴書犯罪事實欄所記載、而為辯護人所爭執之事實，當即屬國民法官法第43條第4項所定「使法院就案件產生預斷之虞」而不得記載之內容，應併敘明。

五、綜上所述，被告邱證融之辯護人本件聲請，就附表所示之內容為有理由，應予准許。檢察官更正前開內容後，應於115年9月9日前另行提出書面記載更正後之完整起訴犯罪事實，如係為使文句通順、語意完整，於不改變本裁定原意之前提下，得為必要之文字增修或調整，附此敘明。

六、據上論斷，依國民法官法第43條第4項、國民法官法施行細則第84條、第85條、刑事訴訟法第273第6項，裁定如主文。