臺灣嘉義地方法院九十二年度自緝字第一號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度自緝字第一號

自訴人

甲○○

被告

乙○○

右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年十月二十日起，在嘉義市○○○路一八三號，以自己為會首召集互助會，會期應自八十九年十月二十日起至九十年十二月二十日止，會員連同會首共計十五會，每會新台幣（下同）二萬元，採內標制，於每月二十日開標，自訴人以自己、張淑華、張文賢名義參加三會，除以張淑華名義之該會已於第十二會標得外，其餘二會均為活會。詎被告竟意圖為自己不法所有，自九十年十月二十日第十二會開標後，宣布結束互助會，與自訴人結算後雖有開立本票交予自訴人，並保證信用，然並未如期兌現，被告即避不見面，足以生損害於包括自訴人在內之其他活會會員，因認被告涉有詐欺取財罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九八六號、四十年台上字第八六號等判例可資參照。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；而債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另行起意遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之財產犯罪一端，而刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明其自始意圖不法所有之積極證據，縱就所負債務惡意違約不為履行，仍為民事上之問題，要難以單純債務不履行之狀態，推測其負債之初已有詐欺之故意。訊據被告乙○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：之前伊信用很好，並不是第一次當會首，與自訴人認識十餘年，自訴人之前就有跟過伊的會，這個互助會到第十二期開標後，就有跟會員說明要結束此互助會，亦有開本票給自訴人，是因為之後資金無法週轉，才無法還錢等語。

三、經查，本件自訴人甲○○除提出互助會簿、本票影本三紙，證明被告乙○○曾於八十九年十月二十日任會首召集如前揭之互助會，迄九十年十月二十日第十二次開標後，互助會即未繼續進行等事實之外，並未提出任何其他積極證據，以證明自訴人所指述被告係自召集互助會之初，即有詐欺之故意等情為真；則揆諸前揭說明，本件依自訴人所提出之積極證據，顯然已不足以認定被告確有自訴人所指之詐欺犯行。參諸前揭互助會係至第十二次開標之後始無法繼續維持，被告始與各會員商討會錢之處理方式，並開立本票予自訴人，並無捲款潛逃行為之事實，亦據自訴人陳述綦詳，從而自訴人所稱被告自召集互助會之初，即有詐欺之故意一節，自非真正。從而本件被告積欠自訴人互助會款，應僅屬單純之民事糾葛無訛，而與刑法上之詐欺取財犯罪明顯有間。此外，本院復查無其他積極證據，足認被告確有自訴人所指訴之詐欺取財犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院刑事第三庭