資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院94年度嘉選簡字第1號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 94年度嘉選簡字第1號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丁○○
- 選任辯護人
- 王正明 律師
- 被告
- 甲○○
乙○○○
丙○○○
上列被告因公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（93年度選偵字第20號），本院合議庭認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，茲判決如下：
主文
丁○○連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，扣案之現金新台幣壹萬貳仟元沒收。
甲○○有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，扣案之現金新台幣壹仟元沒收。
乙○○○有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，扣案之現金新台幣壹仟元沒收。
丙○○○有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，扣案之現金新台幣壹仟元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、上開犯罪事實，有（一）、被告等於偵查及本院審理中之自白。（二）扣押第6屆立法委員選舉臺灣省嘉義縣太保市梅埔里選舉人名冊影本3紙在卷，及賄賂現金新台幣15000暨候選人翁重鈞選舉文宣25張扣案可資佐證，事證明確，被告4人罪行可堪認定。
三、核被告丁○○分別向被告甲○○、乙○○○、丙○○○賄賂所為，係犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪；又其預備向被告甲○○、乙○○○、丙○○○之家人賄賂部分，所為均在預備階段，核其所為係犯公職人員選舉罷免法第90條之1第2項預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。又核被告甲○○、乙○○○、丙○○○等所為，係犯刑法143條第1項之有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使罪。
四、被告丁○○分別交付甲○○5000元、乙○○○4000元、丙○○○6000元，係同時觸犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項交付賄賂及同條第2項預備交付賄賂之罪名，因均係侵害同一社會法益，並未侵害數法益，應僅論以情節較重之交付賄賂罪一罪，檢察官認係想像競合犯，容有誤會。又其多次交付賄賂之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應論以交付賄賂一罪，並加重其刑。
五、按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者為構成要件。其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，其行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄選階段，除行賄者有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第143條有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行始克成立，行賄者始成立交付賄賂罪，否則尚屬期約或行求之階段（93年度台上字第2884號）。
六、又被告丁○○於偵查中自白犯行，應依公職人員選舉罷免法第90條之1第5項規定減輕其刑，爰依法先加後減之。至被告甲○○、乙○○○、丙○○○於偵查及本院審判中均自白犯行，應依公職人員選舉罷免法第97條之2第1項後段規定減輕其刑。
七、按選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政治之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及人民權利至深且鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，不得使金錢介入選舉，抹滅實行民主政治之真意。爰審酌被告丁○○、對有投票權人交付賄賂，敗壞選風，助長賄選，使真正民主政治難以建立；被告甲○○、乙○○○、丙○○○等收受賄款，導致不公平選舉現象。渠等對選舉所生之損害，犯罪之手段，暨事後坦承犯行之犯後態度良好，並知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，及併依公職人員選舉罷免法第98條第3項規定各宣告褫奪公權2年。
八、又按公職人員選舉罷免法第90條之1第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂自應依刑法第143條第2項之規定於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵沒收，不得再依上開規定沒收（最高法院著有90年度台上字第77012號裁判要旨可資參照），是扣案之前開被告丁○○託被告甲○○、乙○○○、丙○○○轉交之預備交付賄賂現金12000元，應依公職人員選舉罷免法第90條之1第3項規定沒收之；扣案之前開被告甲○○、乙○○○、丙○○○所收受之賄賂現金3000元，應依刑法第143條第2項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第2項，公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第3項、第5項、第97條之2第1項後段、第98條第3項，刑法第11條、第56條、第143條第1項、第2項、第41條第1項前段、第37條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
簡易庭法 官 夏金郎
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條： 公職人員選舉罷免法第90條之1 ： 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處5年以下有期徒刑，得併 科新台幣40萬元以上400萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為共犯者，減輕或免除其刑。 刑法第143條： 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許 以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得 併科5000元以下罰金。 犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。