臺灣嘉義地方法院96年度撤緩字第83號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度撤緩字第83號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人偽證案件（本院94年度嘉簡字第1029號），後因有得予撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執保字第7號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：本件受刑人甲○○前因偽證案件，經本院於民國九十四年十一月十八日，以九十四年度嘉簡字第一０二九號刑事簡易判決判處有期徒刑十月，併宣告緩刑三年，於九十四年十二月十九日確定。詎於緩刑期內故意再犯重利案件，經本院於九十六年四月三十日，以九十六年度嘉簡字第六三七號刑事簡易判決判處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，並於九十六年四月三十日確定，已合於刑法所定撤銷緩刑宣告之原因，爰聲請撤銷緩刑等語。

二、按刑法於九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行。而關於緩刑之撤銷亦有修正，依立法意旨說明，舊法第七十五條第一項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第九十三條第三項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，將刑法第七十五條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」；並新增刑法第七十五條之一規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」、「前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之」。次按，於九十四年一月七日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，九十四年一月七日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用九十四年一月七日修正施行之刑法第七十五條、第七十五條之一及第七十六條規定，刑法施行法第六條之一定有明文。從而，本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，即應適用修正後刑法第七十五條、第七十五條之一及第七十六條等規定。

三、查受刑人甲○○前因偽證案件，受有期徒刑及緩刑宣告確定後，於緩刑期內，又因故意犯重利罪，再經本院於其緩刑期內，以九十六年度嘉簡字第六三七號刑事簡易判決判處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，並於九十六年四月三十日確定等情，有上開判決正本二份及臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，足認受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役之宣告確定。又受刑人係於九十五年七月一日前受緩刑之宣告，現仍在緩刑期內，依前揭施行法之規定，自應適用新修正刑法第七十五條之一第一項第二款規定。觀之受刑人前案係偽證案件，因其犯後態度良好，法院始給予宣告緩刑三年，冀其記取教訓，重啟自新，然竟不知警戒在心，於緩刑期內，觸犯重利罪，顯見其前獲國家緩刑之寬典，仍不知改過，法治觀念甚為淡薄，缺乏悔過遷善之意，原宣告之緩刑顯然未能使得受刑人悛悔向上，足認該緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故聲請人之聲請，洵屬有據，應撤銷受刑人緩刑之宣告。

據上論斷，依刑事訴訟法第四百七十六條，刑法施行法第六條之一，刑法第七十五條之一第一項第二款規定，裁定如主文。