臺灣嘉義地方法院97年度訴字第794號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第794號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案在臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1409號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國91年10月29日釋放，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於同日以91年度毒偵緝字第145號為不起訴處分。復因施用毒品案件，經本院於96 年1月16日，以95年度嘉簡字第1789號判處有期徒刑6月確定，嗣經減刑為有期徒刑3月，並於96年9月29日執行完畢。詎仍不知悔改，於97年7月8日下午2時至3時間，在嘉義市○○路之不詳地點，以將第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命置入玻璃球後燒烤吸食煙霧之方式，施用海洛因及安非他命，復接續以針筒將海洛因注射入體內之方式，施用海洛因。嗣經警於97年7月9日凌晨0時45分許對甲○○採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、本件證據除補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，餘引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。

三、按海洛因及安非他命係分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第1級、第2級毒品，又修正之毒品危害防制條例第20條就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待立法途徑解決（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參見）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪及同法第10條第2項之施用第2級毒品罪。其施用前後持有第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後2次施用海洛因之行為，時空均密接，應認係接續行為。又被告以1行為同實施用海洛因及安非他命，為想像競合犯，應從一重之施用第1級毒品罪論處。公訴人認上開2犯行應分論併罰，容有誤會。又被告有如犯罪事實欄所載之前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品前科，經觀察、勒戒及科刑並執行，仍再犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志不堅，然念及其犯後坦白犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條，判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官陳則銘到庭執行職務。