臺灣嘉義地方法院98年度訴字第722號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第722號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　指定送達處

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1232號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以95年度毒聲字第126 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國95年11月1 日釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署以95年度毒偵緝字第90號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於98年7 月14日某時，在其位於嘉義市○○路428 巷47號之居所，以將海洛因摻在香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品之犯意，於98年7 月15日上午9 時許，在上開居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球中燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣員警因偵辦毒品案件，於98年7 月15日11時15分許，持本院核發之搜索票至甲○○上開居所實施搜索，並得甲○○之同意，而於同日13時10分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取

第1 項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第2 頁，本院卷第22、29頁），另員警於98年7 月15日11時15分許至被告上開居所搜索，嗣經警得其同意，而於同日13時10分採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡及甲基安非他命陽性反應等情，有被告之警詢筆錄，以及代號與真實姓名對照表（代號為：偵一046）、 台灣檢驗科技股份有限公司98年7 月31日濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可佐（見警卷第1至4、9 至10頁）。足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯行堪以認定。又被告前因施用毒品，經臺灣雲林地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年11月1 日釋放，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用第一、二級毒品罪，事證明確，應予依法論科。

三、論罪科刑：

(一)查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所定之第

一、二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，以及同條第2 項之施用第二級毒品罪；其為施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。另其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)爰依被告之供述（見本院卷第30至31頁）及卷附其臺灣高等法院被告前案紀錄表等，審酌：被告為高中肄業之智識程度，目前在屏東從事船隻上、下貨時之搬運工作，未與家人共同生活，經觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，惟施用毒品係屬戕害自身健康之行為，及其素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，並參酌公訴人就被告所犯施用第一、二級毒品罪分別求處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，被告亦同意公訴人上開求刑之意見（見本院卷第31頁），就其所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑。又98年6 月19日公布之司法院大法官會議釋字第662 號解釋明揭：「中華民國94年2 月2 日修正公佈之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起失其效力。」依上開解釋之意旨，被告所犯前揭2 罪原均得易科罰金，所定應執行之刑雖已逾有期徒刑6 月，仍得易科罰金，爰併依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知執行刑易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。