臺灣嘉義地方法院100年度訴字第286號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第286號

原告

張茂荊

訴訟代理人

蕭道隆律師

訴訟代理人

唐淑民律師

被告

陳游素嬌

　　　　　　陳金榮

上列當事人間清償借款事件，於民國100年7月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告陳游素嬌為數十年鄰居朋友，被告陳游素嬌為其子即被告陳金榮生意周轉，自民國88年間起至92年 8月間止，表示願意擔任連帶保證人請求原告借款。原告基於情誼遂陸續提領現金交付被告陳游素嬌收領。被告陳游素嬌原以票據擔保借款，直至92年 8月11日，每月交付7,000 元利息與原告。然因被告二人一直未清償，原告年歲已長，為求保障遂於92年 8月11日要求被告陳游素嬌開立一份累積至92年8月11日止之借款總額新臺幣（下同）3,630,000元之款項借用證，作為還款憑證，原告則同時返還以前所收受之票據。近日原告多次口頭要求被告還款，惟經催討均拒絕清償，爰依消費借貸及連帶保證契約法律關係，請求被告連帶清償借款等語。聲明：求為判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上揭主張，業據其提出被告二人於92年 8月11日所簽立款項借用證為證。又被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，應視同自認原告所主張事實，堪認原告之主張可採。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，此觀民法第233條第1項規定甚明。被告陳金榮向原告借款積欠如主文第 1項所示之本金，揆上開規定，被告陳金榮自應負清償責任；被告陳游素嬌為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係，請求被告連帶給付 3,630,000元，及被告陳游素嬌自100年6月15日起，被告陳金榮自100年6月27日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。本院並依職權宣告被告得預供如主文第 2項所示之擔保，免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條、第392條第2項，判決如主文。