臺灣嘉義地方法院101年度訴字第712號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第712號

原告

黃西韻

被告

聯棋工程企業有限公司

法定代理人

陳美玲

上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求利息起算日為民國96年12月5 日，嗣於言詞辯論期日減縮自同年月6 日起算，經核與前揭規定並無不符，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）緣被告因於96年11月5 日辦理車輛貨款事宜，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定於同年12月5 日清償，並開立面額50萬元之本票兩紙為憑，惟屆期時被告未能清償，經原告再三催索，卻一再拖延、迴避，迄今仍未清償。又被告所指車牌號碼0000-00 號汽車（下稱系爭汽車），因欠國稅局稅款而無法過戶、異動，現該車保留在原告處，且當初只是嘗試出售，但被告仍不清償借款，只好先將該車留下。

（二）並聲明：1.被告應給付原告100 萬元，及自96年12月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息、2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告則以：被告確實有向原告借款100 萬元，已以系爭汽車清償，原告本答應要寫切結書給被告，惟牽走汽車後仍未寫給被告，且被告將系爭汽車交給原告時，有說要清償借款100 萬元，亦告知原告該車有積欠稅金60多萬元，以出賣該車價金清償借款。又國稅局有請兩造協調，但兩造未為協調，然只要原告將該車返還被告，被告可以將車子出賣後再去處理借款之事，被告自行出售該車或許賣得價金更高。

四、爭點事項：

（一）不爭執事項：被告確有積欠原告100 萬元，並以被告所有車牌號碼0000- 00號汽車出售所得價金清償債務，惟該車因積欠稅金而無法過戶、異動，現仍在原告處。

（二）爭執事項：原告依本票票據關係請求被告給付100 萬元及利息，是否有理由？

五、法院之判斷

（一）原告所主張之上開事實，業據提出本票2 張為證，被告亦自認借款之事實，應認原告之主張為可採，雖被告辯稱已將系爭車輛交付原告抵銷債務債務等詞，經查原告雖不否認有收受該車輛，惟否認有抵銷之合意，並稱因積欠稅款無法出售等情，復查被告法定代理人亦不否認當初有告知積欠稅金，賣掉後欠多少再算等語（本院卷第35頁背面），足證系爭車輛賣出前兩造並未達成以系爭車輛抵銷債務之合意，故被告仍應負清償借款之責，原告之主張有理由，應予准許。

（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229 條第1 項定有明文；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第233條亦定有明文，本件本票到期日為96年12月5 日，故原告請求自96年12月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法有據，應予准許。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民一庭法 官 林芮伶