臺灣嘉義地方法院101年度簡抗字第9號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　101年度簡抗字第9號

抗告人

祭祀公業林璧晃

法定代理人

林順澤

訴訟代理人

黃木春律師

相對人

顏明輝

相對人

顏王麗卿

上列抗告人因與相對人間請求調整租金事件，對於中華民國101年10月18日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭101　年度嘉簡字第631號關於移轉管轄之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠、原裁定將本件移送台灣士林地方法院。理由略謂：本件是請求調整租金，原告（即抗告人）係依兩造間租賃契約而為請求，而屬債法上之關係，並非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列，又所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，本件原告起訴聲請法院增加租金，其訴訟標的，為因情勢變更之租金增減請求權，與不動產無涉，縱使租賃標的之土地在本院轄區之內，本院仍無管轄權。而本件被告（即相對人）住所地均在臺北市北投區，有原告提出之戶籍謄本在卷可憑，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，因此依職權裁定移轉管轄。

㈡、但查本件固非民事訴訟法（抗告狀誤載為民法）第10條第1項所規定專屬管轄之範圍。但同法第2 項規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄」。所謂其他不動產涉訟，指除不動產物權或分割或經界涉訟以外有關不動產債權之訴訟，如因租賃或買賣不動產之訴，本於不動產請求損害賠償之訴，不動產相鄰關係之訴等皆屬之。（參見王甲乙、楊建華、鄭健才著民事訴訟法新論，民國61年7 月版23頁；姚瑞光著民事訴訟法論，民國58年6 月版，63頁）。不動產之租賃關係是不動產之使用收益，為不動產所有權之重要內容。不動產之租金調整請求權固屬債權關係，但係因不動產之使用收益涉訟，是因不動產涉訟應屬當然法理，依上開民事訴訟法第10條第2 項規定，得由不動產所在地之法院管轄，原告向不動產所在地之原法院起訴，應屬合法，也便於法院調查、審理。原裁定認定與不動產無涉，原法院無管轄權，似有誤會，因此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄（第1 項）。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄（第2 項）。民事訴訟法第10條定有明文。而所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言。（最高法院98年度台抗字第155 號裁定意旨參照）如因租賃或買賣不動產之訴，本於不動產請求損害賠償之訴，不動產相鄰關係之訴等皆屬之。可見，凡與不動產相關之事項涉訟，不論係本於物權或債權關係而有所主張，均應認該不動產所在地之法院有管轄權。本件原告主張不動產租金調整請求權性質上固為債權關係，但因不動產之租賃關係乃著重於不動產之使用收益，為不動產所有權之重要內容。核屬與不動產有關之一切事項而涉訟，本院嘉義簡易庭為系爭不動產所在地之法院，依上開民事訴訟法第10條第2 項之規定，應有管轄權無疑。原審未予詳究，遽以本件調整租金之訴，非屬其他因不動產而涉訟，不合於民事訴訟法第10條第2 項之規定為由，依職權裁定將本件訴訟移送臺灣士林地方法院，即有未洽。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並發回原法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第436 條之1第3項、第492 條，裁定如主文。