臺灣嘉義地方法院102年度聲字第193號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　102年度聲字第193號

聲請人

文德光學股份有限公司

法定代理人

藍雪枝

相對人

香港商卓豪光學國際有限公司

兼上列一人

法定代理人

黃炳焯

相對人

黃炳焯

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件已判決確定。聲請人前曾依智慧財產法院99年度民專上字第15號判決及裁定，分別提供新台幣50萬元、27萬元擔保金。聲請人亦於訴訟終結後，向鈞院聲請通知受擔保利益人行使權利，鈞院也依聲請人之聲請為102年度聲字第102號裁定，裁定相對人於一定期間內向聲請人行使權利，並提出行使權利之證明。相對人未於上述裁定期間內行使權利並提出證明。為此，聲請人爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請鈞院裁定准予返還擔保金。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。而上揭移轉管轄之規定，因係規定在民事訴訟法之總則編，故依民事訴訟法規定所為之聲請事件，亦應適用之。又按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，依民事訴訟法第一百零四條之規定，供擔保人固得聲請法院以裁定命返還提存物。惟上開法條所指「法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院。

三、經查，本件聲請返還提存物原命供擔保之法院，為智慧財產法院。本院100年度存字第224號及100年度存字第346號提存事件，僅係依智慧財產法院99年度民專上字第15號民事判決及裁定而受理提存，此有聲請人所提出之本院100 年度存字第224號及100 年度存字第346號提存書影本在卷可稽。智慧財產法院為命聲請人供擔保之法院，依前揭說明，則本件應由智慧財產法院管轄，故聲請人應向智慧財產法院聲請返還擔保金，始為適法。聲請人向無管轄權之本院聲請，於法未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院即智慧財產法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民三庭法 官 呂仲玉